Апелляционное постановление № 22-4857/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Апальков А.В. Дело № 22-4857/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Сушкове С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО1 и ее защитников, в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н 239496 от ДД.ММ.ГГГГ и защитника, наряду с адвокатом ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестана, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, работающая заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе по исполнению наказания в виде штрафа в отношении осужденного ФИО13, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с не приведением приговора к исполнению и избежание осужденным уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы осужденная указала, что суд ограничился ссылками на нормы нормативно-правовых актов, не приводя в приговоре конкретные должностные обязанности либо инструкции, которые не были исполнены ею. Считает, что судом не установлено и не доказано время и способ совершения преступления, не отражены периоды времени, когда у ФИО1 возникла обязанность исполнения соответствующих действий. Приведение в приговоре не точной и неоднозначной формулировки, без указания предусмотренных законом сроков влияет на условия наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судом не было принято во внимание, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и приняла исполнительное производство в отношении ФИО2 от другого пристава тогда, когда предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 32 УИК РФ сроки для направления ходатайства о замене штрафа более строгим наказанием истекли. Так же не было учтено наличие в производстве у осужденной иных исполнительных производств.

В приговоре не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий, не установлены мотивы и иные обстоятельства, необходимые для решения вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления, не выяснено какие конкретно обязанности не были исполнены, и имелась ли реальная возможность их исполнить.

Судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что исполнительное производство принято ею спустя почти 2 года после его возбуждения, а потому объявить розыск должников и их имущества в установленные законом сроки не имела возможности, с ходатайством о замене наказания вышла с нарушенным сроком по этим же причинам, а так же невозможностью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 и ФИО2, в ввиду их проживания вне места регистрации. При этом, исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия об объявлении должника и его имущества в розыск, относятся к праву судебного пристава, а не к обязанностям, а служебный регламент запрещает обращаться в суд с ходатайством до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 не избежал наказания, так как приговором другого суда на основании ст. 70 УК РФ к последнему наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа 5000 рублей по предыдущему приговору. Данный приговор вступил в законную силу и в отношении осужденного возбуждено новое исполнительное производство.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона, в приведенных в приговоре показаниях ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО13 отсутствую сведения уличающих ФИО1 о нарушении порядка и сроках объявления розыск должника и его имущества, а так же запоздалого вынесения осужденной ходатайства о замене наказания, причины не исполнения названных действий. Судом не приняты во внимание сообщенные ФИО2 сведения об оплате штрафа, утрате квитанции, не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не возможности идентифицировать фактически уплаченный платеж.

Все заявленные ходатайства стороной защиты о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств необоснованно отклонены и не произведена надлежащая оценка представленных доказательств. В нарушении ст. 256 УПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, исключая факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении ФИО3, суд не принял во внимание направление судебным приставом ФИО4 представления о замене наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, формально указав, что указанное представление не опровергает вины ФИО1. Судом так же не принято во внимание, что установленные недостатки по исполнительному производству в отношении ФИО2, явились основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Считает, что несвоевременная уплата, неполнота исполнительных действий и иные недостатки по исполнительному производству в отношении ФИО2 на сумму 5000 рублей, не образовывать состав халатности. Просит приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, суд не исследовал, не проверил и в должной мере не оценил все представленные сторонами доказательства. Сторона обвинения не представила допустимых и достоверных доказательств для обоснования выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, исходя требований закона и разъяснений Пленума, о необходимости проверять соблюдение предусмотренных законом требований исполнительного производства, а именно: факта вручения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований для уплаты штрафа, разъяснение последствий неуплаты штрафа в указанный законом срок.

Представленных доказательств недостаточно для выводов о виновности осужденной, а иследованнные доказательства являются недопустимыми; судом не выполнены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Суд нарушил права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники - адвокат ФИО8, защитник, наряду с адвокатом ФИО8 подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, указала, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила приговор суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанцией нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений ст. 252, ст. 7, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ и разъяснений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов исключить из обвинения какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния. Любое изменение обвинения, в том числе относительно последствий деяния, должно быть судом мотивировано.

По тем же основаниям суд не может без приведения мотивов исключить из обвинения ссылки на нормативно-правовые акты и должностные инструкции, регламентирующие должностные обязанности обвиняемого, не исполнение или ненадлежащее исполнение которых ему инкриминируется.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются наступившие последствия повлекшие причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, квалифицировав по ч. 1 ст. 293 УК РФ действия ФИО1, суд в приговоре указал, что вследствие ненадлежащего исполнения осужденной своих обязанностей судебного пристава-исполнителя, осужденный ФИО13 судебный штраф не уплатил до ДД.ММ.ГГГГ и приговор в отношении него не был приведен в исполнение, в связи с истечением по обвинительному приговору двухлетнего срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления об отказе в удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО13

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО13 было отказано вследствие не вручения осужденному (ФИО2) постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснения последствий неуплаты штрафа, не установления местонахождения должника и не принятие мер к его розыску. Сведений о наличии иных судебных решений, связанных с освобождением осужденного ФИО13 от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, не установив реально наступивших последствий преступного деяния, суд, тем не менее, квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд существенно изменил обвинение в части указания ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес>, исключив из описания преступного деяния ссылки на должностной регламент осужденной, предусматривающего исполнение последней обязанностей судебного пристава-исполнителя, не приведя этому никаких мотивов, чем создал сомнения в данной самим же судом квалификации действий осужденной.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (т.4, л.д.100) и обвинительное заключение (т.4, л.д.122) также не содержат сведений о наступивших последствий инкриминируемого преступного деяния, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

Кроме того, в предъявленном обвинении, указывая о ненадлежащем исполнения ФИО1 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следователь в обоснования предъявленного обвинения сослался на утратившие законную силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Принимая во внимание изложенное, предъявленное обвинение ввиду неполноты и противоречивости изложения обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию (п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ), не позволяет однозначно определить его содержание по ряду существенных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, обусловливающих юридическую оценку ее действий.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неполноте оценки представленных доказательств, о их недопустимости рассмотрению не подлежат в связи с отменой обжалуемого приговора суда.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, характер инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий