Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий: Демехина Г.Н. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,с участием заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,осужденного ФИО1,защитника Шкудуновой С.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Янина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шкудуновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. на доводы жалобы защитника, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознавал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Янин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указал на свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, находя назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судом первой инстанции не были учтены и данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое ФИО1 было представлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ соответствуют преступному деянию, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным. Свое отношение к обвинению ФИО2 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Янина С.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства главой Марьяновского городского поселения характеризуется неудовлетворительно, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также признав в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ судом соблюдены.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Янина С.Н. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел наличие у него постоянного места жительства и работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства согласно положениям ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ юридического значения при назначении меры наказания за совершенное преступлениене имеют.

Доводы апелляционной жалобы защитника Янина С.Н. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, так как потерпевший, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, мнения относительно назначения наказания не высказывал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно применил к нему правила ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части и в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Кузнецов