Апелляционное постановление № 22-4371/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Шаманская О.А. Дело № 22-4371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Орловой С.И., представившей удостоверение № и ордер № н № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей,

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения боеприпасов – <данные изъяты>, которые являются спортивно-охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы в спортивном, охотничьем нарезном огнестрельном оружии: <данные изъяты>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд не должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в особенности его состояние здоровья. Просит при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным незаконном приобретении боеприпасов.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им 19 патронов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, работников полиции, по факту обнаружения у осужденного 19 предметов, схожих с патронами, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при изъятии у ФИО2 патронов.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование 16 патронов изготовлены промышленным способом и являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы в спортивном, охотничьем, нарезном огнестрельном оружии: винтовки <данные изъяты> из числа представленных патронов пригодны для стрельбы в представленном карабине модели <данные изъяты> № калибра 5,6 мм., протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном расследовании, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были обеспечены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО2 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на незаконное приобретение боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления – незаконного хранения боеприпасов были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства; оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов.

Данная квалификация действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, состояние его здоровья, наличие матери пенсионерки в преклонном возрасте, нуждающейся в поддержке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. Наряду с этим судом назначен ФИО2 минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: