Апелляционное постановление № 22-1973/2025 от 2 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-1973/2025

судья Крылова В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., апелляционным жалобам осужденного, адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фадеевой О.М., мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 г. ФИО1, судимый:

- 11 апреля 2022 г. Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления от 17 августа 2022 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года) по ч.2 ст. 264.1 (2 эп.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- 30 марта 2023 г. Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.264.1, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; освобожденный по отбытию наказания 29 декабря 2023 г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кучеров взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, поскольку при описании совершенного ФИО1 преступления не указана форма вины. Приводя положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что после назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не должен был назначать вид исправительного учреждения, подлежащий определению после назначения окончательного наказания. Автор апелляционного представления полагает, что судом допущены противоречия при назначении вида дополнительного наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Просит по указанным обстоятельствам приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самокаева Е.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Кучеров признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и экстренной медицинской помощи, которую невозможно получить в местах лишения свободы. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Осужденный имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, которым суд не дал оценки. Невозможность назначения вместо лишения свободы более мягкого вида наказания суд не мотивировал. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в то время, как обвинение было предъявлено по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучеров, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы приводит доводы в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, указывая на наличие тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы. Автор жалобы, перечисляя имеющиеся у него заболевания, считает, что обвинительный акт не соответствует ч.7 ст.220 УК РФ, поскольку в нем не указаны данные заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что является, по его мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора его действия, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ без какой-либо мотивировки. Приводя положения ст.86 УК РФ, полагает, что погашение судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2012, которым он был осужден по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, влечет применение положений ст.10 УК РФ к приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2023 с переквалификацией ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.ч.1, 5 ст.62, ст.64 УК РФ. Полагает, что при определении режима отбывания наказания суд необоснованно применил положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Также указывает, что нуждается в постоянном уходе и специальном медицинском лечении имеющихся тяжелых заболеваний.

По вышеизложенным обстоятельствам просит приговор изменить и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - осуществление ухода за матерью-пенсионеркой, имеющей хроническое заболевание; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; переквалифицировать действия с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ; применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизив срок наказания; изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение. При невозможности переквалификации действий и приведения приговора в соответствие с требованиями закона просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карпеюс В.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Кучеров осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ. Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе, и может быть совершено только с прямым умыслом.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных действий и является верной. Так, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (о чем указано в резолютивной части приговора), и правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию его действий в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, допустил описку при указании части данной статьи, указав ч.1 вместо ч.2 (абз.7 стр.2).

Данная ошибка является явной технической опиской, не влияющей на существо приговора, его законность и обоснованность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести уточнения в приговор, что не является основанием для смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в настоящее время его судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2012 погашена в силу ст.86 УК РФ, в связи с чем приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2023 подлежит пересмотру с переквалификацией деяния на ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае погашение судимости по приговору от 22.08.2012 не устраняет преступность деяния, совершенного ФИО1 как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 30.03.2023, и не является основанием для применения положений ст.10 УК РФ.

Обжалуемый приговор не содержит данных о судимости ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2012, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена в силу закона.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кучеров признан виновным в преступлении небольшой тяжести совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Из материалов дела усматривается, что осужденный характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичные деяния, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Утверждения осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что явку с повинной Кучеров не оформлял, преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Сама по себе дача признательных показаний в условиях очевидности преступления не может свидетельствовать об активном способствовании следствию. Признание ФИО1 своей вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указав, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. При этом судом тщательно изучены характеризующие сведения на ФИО1, учтены все объективно имеющиеся по делу на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, поскольку Кучеров признан инвалидом второй группы, что в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ исключает назначение принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение в обвинительном акте имеющихся у осужденного заболеваний в качестве смягчающих обстоятельств, не исключало возможность постановления судом приговора на основе данного акта, соответствующего требованиям ст.225 УПК РФ. Отсутствие данных сведений в обвинительном акте не являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. При этом суд, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, при назначении наказания в полной мере учел заболевания осужденного в качестве смягчающих обстоятельств. Перечисление конкретных заболеваний в приговоре не требуется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Между тем, при назначении наказания ФИО1 судом фактически применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом которых назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы за совершение настоящего преступления не мог превышать 2 лет лишения свободы (2/3 от 3 лет).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, и назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, противоречий судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно определил осужденному режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кучеров, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговорам от 11.04.2022 и 30.03.2023, судимости по которым на момент совершения преступления по данному делу не погашены, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что наказание в виде лишения свободы назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «б». При этом данное уточнение не является основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, назначенного в полном соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о применении положений ст. 81 УК РФ и возможном ухудшении состояния здоровья ФИО1 в ходе отбытия наказания не являются основанием для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания.

Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) подлежат разрешению в порядке, предусмотренным главой 47 УПК РФ в стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ и не является предметом данного судебного разбирательства при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года (в редакции постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года N 77). Основанием для освобождения от наказания по болезни является соответствующее медицинское заключение комиссии врачей.

При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Что касается рассмотрения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, то данный вопрос также подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ и нормами главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся не только данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, сведения о состоянии его здоровья, но и наличие у него на иждивении иных нетрудоспособных лиц.

В суде апелляционной инстанции Кучеров сообщил, что до осуждения проживал с матерью пенсионеркой, имеющей заболевания. Из приговоров Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2022 и 30.03.2023 следует, что оказание помощи больной матери пенсионного возраста признавалось судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

С учетом изложенного наличие у осужденного матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить основное наказание, назначенное как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ. Для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен судом при назначении основного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий