Апелляционное постановление № 22-1937/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1|1|-50/2020

Судья Левина Т.В. № 22-1937/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого - ФИО1,

защитника - адвоката по назначению – Сайковой И.Ю.,

при секретаре- Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не выезжать за пределы Ясненского городского округа Оренбургской области; не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место постоянного жительства и работы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Сайковой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию деяния, выражает несогласие с судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и невозможности исполнения установленных ограничений.

Указывает, что несмотря на наличие обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие постоянной работы, однако судом не учтено, что его трудовая деятельность неразрывно связана с регулярными выездами по производственной необходимости за пределы Ясненского городского округа Оренбургской области, что подтверждается справкой с места работы; назначенное наказание в виде ограничения свободы сделает невозможным осуществление им своих трудовых функций.

Также полагает, что установленные судом запреты противоречат другу друга и делают невозможным их одновременное исполнение.

Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Иванова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности суд установил, что ФИО1 работает, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Суд достаточно полно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, к которым отнес: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности исполнения установленных ему ограничений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленные судом ограничения соответствуют закону.

Что касается установленного запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, то в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: