Решение № 12-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

№ 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 14 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 10.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 10.11.2023 ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (нарушение требований пожарной безопасности) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2023 в отношении Общества признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк, поскольку на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2004 Учреждению передано недвижимое имущество, в частности объект по адресу <...>, на праве оперативного управления. Таким образом, поскольку Учреждение фактически владеет и пользуется данным объектом недвижимости, то право оперативного управления не может служить основанием для освобождения Учреждения от соблюдения правил пожарной безопасности, что следует из прямого толкования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Кроме того, не установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку в административном материале не имеется доказательств, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности при обслуживании и технической эксплуатации здания, однако необходимых мер не принимало.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным. Пояснила, что при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, в здании больницы ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк, были обнаружены грубые нарушения правил пожарной безопасности, своевременное не устранение которых может повлечь необратимые последствия. Для оперативного устранения нарушений было принято решение о привлечении к ответственности именно собственника здания ОАО «РЖД», а не больницу, поскольку ранее в отношении больницы уже проводились проверки, выявлялись нарушения, но больница их оспаривала вплоть до Арбитражного суда Кемеровской области, мотивировав тем, что они не являются собственниками и не имеют возможности распоряжаться зданием, чтобы устранить нарушения. В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возложена как на владельца имущества, так и на его собственника. В связи с чем, субъект правонарушения определен верно. В данном случае речь идет о социально-общественном объекте – больнице, где проходят лечение люди, и нарушения пожарной безопасности необходимо устранять своевременно, не перекладывая друг на друга ответственность, не доводя до необратимых последствий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положения по регулированию отношений в области пожарной безопасности и необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, регулируются ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, а также сводом правил «Эвакуационные пути и выходы. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объекта защиты";

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «РДЖ», которое является собственником здания по ул. Стальского, 1 г.Новокузнецка, в котором расположено ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк, государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору на основании решения о проведении выездной проверки, принятого заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от 20.09.2023, была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.10.2023. В ходе проверки объектов здания больницы по адресу <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Стационар: не обеспечивается автоматическое дублирование системой пожарной сигнализации световых и звуковых сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (Ф1.1), чем нарушены п.1 ч.1 ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Стационар: эвакуационный выход из помещений подвального этажа через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (подвал площадью 970 м.кв.), чем нарушены п.1 ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020; п.4.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

4. Не обеспечивается очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, чем нарушен п. 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

5. Стационар: для отделки пола путей эвакуации (коридор 2 и 4 этаж) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д3, Т2, РП2 (фактический по декларации о соответствии № Д-SE. ПБ37.В.01704 пожарная опасность составляет КМ5: В3, Д3, Т2, РП1) чем нарушены п.1 ч.1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, ч. 14 ст. 146, приложение таб. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. Стационар: для отделки пола путей эвакуации (палатные помещения 2 и 4 этаж) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д2, Т2, РП1 (фактический по декларации о соответствии № Д-SE. ПБ37.В.01704 пожарная опасность составляет КМ5: В3, Д3, Т2, РП1) чем нарушены п.1 ч.1 ст. 6, ч. 7 ст. 134, ч. 14 ст. 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. Наружное пожаротушение осуществляется от одного пожарного гидранта (при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более, фактически второй гидрант неисправен), чем нарушены п.1 ч.1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020; п.8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

8. Работы по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водоснабжения не выполняются специализированными организациями в установленные нормативными документами сроки, не разработаны регламенты проведения технического обслуживания ВПВ, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.2.1, 6.2.3, приложение А ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

9. Стационар: не обеспечено наличие устройств для самозакрывания дверей лестничных клеток, ведущих из подвала на первый этаж, чем нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

10. Стационар: коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, не превышающие 60м (подвал, 1, 2, 4 этаж), чем нарушены п. 1 ч.1 ст. 6, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 2(1) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;

11. Поликлиника: не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания дверей холла (1 этаж), чем нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

12. Стационар: лестничный марш (высота лестниц более 45 см) не имеет ограждения с поручнями (площадка входа в здание стационара (со двора), чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

13. Стационар: кабинет сестры хозяйки — 2 и 4 этаж не обеспечено наличие устройств для самозакрывания противопожарной двери, чем нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

14. Стена здания в месте примыкания к ней перехода, не отделена противопожарной преградой (здание поликлиники и здание стационара соединены переходом), чем нарушены п. 1 ч.1 ст. 6, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.19 СП 2.13130.2020 "Системы и противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты"; п. 2(1) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;

15. Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не исправный пожарный запорный клапан пожарного крана № 24, чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

16. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными запорными клапанами соответствующих с главой 4 ГОСТ Р 53278-2009 «Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний». Угол межу присоединительными патрубками должен быть от 90 до 135 градусов включительно, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2(1), п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

По результатам проверки 27.10.2023 в отношении ОАО «РДЖ» был составлен протокол № 76 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.11.2023 в отношении ОАО «РДЖ» вынесено постановление № 76 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в здании больницы по ул. Стальского, 1 г.Новокузнецка, нарушены положения ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, СП Эвакуационные пути и выходы. Системы противопожарной защиты».

Не оспаривая нарушения по существу, заявитель обжалует постановление по мотиву неправильного определения субъекта административного правонарушения. Полагает, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 31.12.2004 здание по ул. Стальского, 1, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, передано ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк на праве оперативного управления.

Между тем судья признает доводы заявителя не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Как следует из распоряжения от 31.12.2004, ОАО «РЖД» передало ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе, здание по адресу <...>, где расположено здание главного корпуса больницы с поликлиникой, детское отделение, паталогоанатомический корпус, пищеблок. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН с 08.02.2006.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжаясь зданием по своему усмотрению, в том числе передавая его во владение на праве оперативного управления, собственник имущества также, как и лицо, которое владеет имуществом, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Так, например положения ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с владельцами имущества, его собственников.

Таким образом, передача ОАО «РЖД» принадлежащего ему здания в пользование ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом, при передаче ОАО «РЖД» в оперативное управление Учреждению недвижимого имущества вопрос об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не урегулирован.

Возложение в Уставе ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк на главного врача обязанности обеспечивать соблюдение, в том числе, правил пожарной безопасности в Учреждении, не освобождает собственника имущества от ответственности за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Принимая во внимание приведенные нормы права в их правовой взаимосвязи, судья полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник здания - ОАО «РЖД», а не владелец ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк.

Судья также принимает во внимание, что выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут исключать возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создавать условия распространения огня, представлять возможность причинения вреда в будущем, здание больницы является зданием с массовым постоянным пребыванием людей, детей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанные учреждения, нормы и правила пожарной безопасности должны соблюдаться неукоснительно, а нарушения устраняться незамедлительно, при выявленных нарушениях пожарной безопасности имеется существенный риск для безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, привлечение к ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности именно собственника ОАО «РЖД», может способствовать более оперативному устранению выявленных нарушений, которые являются существенными.

Кроме того, доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в данном правонарушении являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» не имело реальной возможности для соблюдения требований правил пожарной безопасности при обслуживании и технической эксплуатации здания, и обществу от ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Новокузнецк чинились препятствия для обслуживания здания.

Фактические обстоятельства совершения ОАО «РЖД» нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ОАО «РЖД» верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. С учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не установлено.

Данных, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 10.11.2023 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 10.11.2023 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Иванькова.