Решение № 12-607/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-607/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В. при секретаре Виноградовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2017 г. (постановление в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2017 г. (постановление в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, незаконность требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО3 в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал, просил, ее удовлетворить и отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2017 г. (постановление в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. в 09 час. 44 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 3.2.2 ПДД РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии оснований - запаха алкоголя изо рта - ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «Отказываюсь» и поставив свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС.

Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи. В этом случае при применении мер обеспечения производства по делу не требуется участие совершеннолетних незаинтересованных лиц (понятых).

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы основаны на не верном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов ФИО3 о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

ФИО3, в поданной жалобе необоснованно ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 оспаривал совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы на указание мировым судьей в мотивировочной части постановления на то, что ФИО3 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 26 абз. 7), в то время как понятые не присутствовали, велась видеозапись, несостоятельны, указывает на явную техническую описку, поскольку далее по тексту постановления мирового судьи указывается, что составление административного материала проводилось в салоне патрульного автомобиля без участия понятых с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора. Указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления и может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении ФИО3 должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО3 с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2017 г. при наличии оснований - запаха алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2017 г. (постановление в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.) о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: