Приговор № 1-214/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 765 от 31.08.2017, выданный Коллегией адвокатов № 2 АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

30 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 02 сентября 2009 года. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 02.09.2009 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

24.02.2012 года освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.05.2017 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «№», привез пассажира ФИО2 к дому <адрес>. Сразу же после этого ФИО2 покинул салон данного автомобиля, а ФИО3, управляя указанным автомобилем, стал отъезжать от <адрес>, где в это же время в салоне автомобиля обнаружил на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5» модели «SM-A500F», принадлежащий ФИО2, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, для последующего использования его в личных целях.

В это же время, то есть 07.05.2017 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «№» и в пути следования на нем, на расстоянии примерно 25 метров от <адрес>, взял с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля и тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5» модели «SM-A500F» стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1149/6-1 от 12.07.2017 года 10 549 рублей, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 10 549 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Евдокимова О.Н. заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО2 (в своем письменном ходатайстве, адресованном суду) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО2 в размере 10549рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 является лицом ранее судимым, привлекался к административной ответственности (л.д. 118-119); по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и работы отрицательно (л.д. 116,119); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Борискина суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии во всех процессуальных и следственных действиях, в том числе и проверки показаний на месте (пункт «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется в виду наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказания, не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО3, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом полного признания ФИО3 вины в совершении преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, наличия постоянного места жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО3 исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год;

обязать ФИО3 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

детализацию данных с абонентского номера № за период с 07.05.2017 по 09.05.2017, принадлежащая ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5» модели «SM - A500F» - оставить у ФИО2, сняв ограничения, связанные с их хранением;

автомашина марки «Шкода рапид» государственный регистрационный знак « №» - оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Симонова