Апелляционное постановление № 10-3602/2024 от 4 июня 2024 г.

Дело № 10-3602/2024 Судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Энса В.С., действующего на основании ордера №114179 от 17 октября 2023 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коротуна В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 12 января 2018 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

2) 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 22 января 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

4) 27 марта 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

5) 26 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

6) 29 мая 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по предыдущему приговору) к лишению свободы на срок 5 лет;

7) 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года) к 5 годам 7 месяцам;

8) 24 июля 2019 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года сложено наказание по приговорам Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 12 дней в исправительную колонию строгого режима,

9) 02 февраля 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях;

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания или по месту его пребывания;

с установлением запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов 00 минут, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания или по месту его пребывания два раза в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года по 18 октября 2023 года (время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ), а также с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника осужденного – адвоката Энса В.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов представления, касающихся чрезмерной мягкости назначенного наказания, и согласившегося с необходимостью внесения изменений в приговор в части принятия решения по мере пресечения и правильном зачете периода действия меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 50 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Коротун В.А. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных судом нарушений требований п.п. 9,10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Аргументируя свою позицию, автор представления указывает о том, что суд при назначении наказания учел не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания (без конкретизации, что это за обстоятельства), а также судом неверно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей. В частности, по мнению прокурора, суду при вынесении приговора необходимо было произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с 17 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора законную силу, а также со 02 февраля 2024 года (без указания даты окончания периода, подлежащего зачету).

Отмечает, что судом в резолютивной части обжалуемого приговора не разрешен вопрос судьбы действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шестаков А.А. указал о том, что доводы апелляционного представления о несогласии с назначенным осужденному наказанием не поддерживает, поскольку они в апелляционном представлении не конкретизированы, просьбы об усилении наказания представление также не содержит. Полагал, что устранение иных недостатков обжалуемого судебного решения, обозначенных в апелляционном представлении, возможно путем внесения соответствующих изменений в приговор без его отмены.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Мотивы назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вместе с тем, учитывая, что ограничение свободы назначено осужденному в качестве дополнительного наказания, суду при установлении ограничения, связанного с выездом за пределы административно-территориального образования, надлежало указать о том, что ФИО1 не должен выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит уточнению, что не влияет на существо принятого решения, в связи с чем, поводом для смягчения наказания являться не может.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом следует отметить, что срок наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным и также соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако районный суд не выполнил эти требования закона.

Так, в срок отбывания окончательного наказания по обжалуемому приговору суду следовало зачесть период времени со 02 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года (отбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года до дня постановления обжалуемого приговора), чего сделано не было.

При этом, в резолютивной части приговора также подлежит уточнению период содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу. Обжалуемый приговор постановлен 21 марта 2024 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда, в связи с чем, начало срока содержания под стражей должно исчисляться с указанной даты, а не с 25 марта 2024 года, о чем ошибочно указано судом в резолютивной части приговора (в описательно-мотивировочной части дата начала действия меры пресечения в виде заключения под стражу указана верно – с 21 марта 2024 года – л.д. 199). Указанная неточность является явной технической опиской, внесение изменений по ее исправлению в резолютивную часть приговора улучшает положение осужденного.

В остальной части решение суда в части зачета времени содержания осужденного под стражей и его расчета при исчислении срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является верным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора в его резолютивной части суду следует указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу, мотивы своего решения в указанной части суд в полной мере привел в описательно-мотивировочной части приговора, вместе тем, не указал об изменении меры пресечения и взятии ФИО1 под стражу в зале суда в резолютивной части приговора, не разрешил судьбу меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих дополнений, которые не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, резолютивную часть дополнить:

-указанием на установление ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- указанием на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, о ее отмене по вступлении приговора в законную силу, а также о взятии ФИО1 под стражу в зале суда;

- указанием на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года, а именно периода времени со 02 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года, а также на исчисление периода содержания под стражей с 21 марта 2024 года вместо 25 марта 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий