Апелляционное постановление № 22-2924/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья Самусенко С.Г. № 22-2924/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Короленка В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бабаевой И.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Короленка В.П., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайдученя А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, освобожден по отбытию дополнительной меры наказания 05.01.2023

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Обеспечение направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ постановлено возложить на ГУФСИН России по <адрес>. Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева И.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд в резолютивной части приговора при исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отразил, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основных видов наказаний.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В апелляционной жалобе адвокат Короленок В.П. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 написал явку с повинной, где он до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Утверждает, что ФИО1, заранее и в присутствии свидетеля в помещении бани связался с ранее знакомым ему инспектором ДПС ФИО7 и получил от последнего разрешение на управлением транспортным средством в нетрезвом виде, однако сотрудник ДПС, несмотря на разрешение, составил в отношении ФИО1 протокол, который заранее сообщил ему - куда ФИО1 едет, и где его можно будет ждать, чем способствовал выявлению нарушения.

Также защитник просит учесть, что ФИО1 работает водителем и это его единственный источник дохода, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, которого он содержит и воспитывает. Полагает, что данное обстоятельство не было исследовано и не учтено при вынесении приговора.

Отмечает, что отягчающих обстоятельств не установлено и считает, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдученя А.В. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 раскаялся в содеянном.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт признания вины ФИО1, дача признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет постоянное место работы. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, уменьшить срок наказания.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Короленок В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бабаевой И.Н и просил приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Короленка В.П., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайдученя А.В., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27.11.2012 N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Кроме того, для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ, а также основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положениями ст. ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения статей 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, и целей преступления.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., находясь у <адрес>Б по ул. 2-я линия г.Н.Новгорода, осознавая, что имеет явные признаки опьянения, взяв включи от автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> вышел на улицу по указанному адресу, где был припаркован автомобиль и, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него в дальнейшем признаки алкогольного опьянения.

В то же время, согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, инкриминированной ФИО1, ответственность по ней наступает за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, что и составляет объективную сторону данного преступления, которое является умышленным, то есть совершение вышеуказанных действий предполагает наличие у лица умысла именно на их совершение.

Вместе с тем, описание преступного деяния содержит лишь сведения о том, что ФИО1 имея умысел на нарушение правил дорожного движения, сел за руль автомобиля и, управляя им, начал движение, а после того как он был остановлен сотрудниками ДПС, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, то есть о совершении им действий, указанных в диспозиции ч.2 ст.2641 УК РФ, и при наличии умысла на их совершение, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит.

Таким образом, при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил ФИО1, не указал способ совершения преступления, форму вины по отношению к действиям, образующим объективную сторону данного преступления, мотивы и цели преступления, чем нарушил требования ч.1 ст.307 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", - при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, не выполнил требования ч.7 ст.316 УК РФ, в то время как изучением представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1, содержащееся в обвинительном постановлении (л.д. 64-65), также не содержит указания на вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, тем самым не соответствует требованиям ст.ст.225 (2267) УК РФ, что исключало, по мнению суда апелляционной инстанции возможность постановления приговора в особом порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного ФИО1

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представлений, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В то же время, в связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н. содержит просьбу об отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции не избиралась, оснований для решения вопроса о ней в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть следующее:

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что событие преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, установление этих обстоятельств дознавателем как стороной обвинения на стадии досудебного производств по делу является обязательным в силу ст.225, 2267 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.21 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные тем же Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Эти законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. При этом, не исключается необходимость выполнения следователем и дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление от 29 июня 2004 года N 13-П, определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2782-О, п.2 определения от 26.05.2016 №1098-О, определение от 5 июня 2014 года N 1534-О и др.)

В соответствии с ч.1 ст.2267 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ.

Согласно п.4-5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обязательному указанию в обвинительном акте либо обвинительном постановлении (ст.ст. 225 и 2267 УПК РФ), обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не содержит указания о совершении им действий, указанных в диспозиции ч.2 ст.2641 УК РФ, форме вины по отношению к действиям, образующим объективную сторону данного преступления ч.2 ст.2641 УК РФ, мотивах и целях преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев