Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД 02RS0009-01-2020-000336-83

номер строки в статистическом отчете 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Новоалтайском МОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет 2009000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 3 земельных участка. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, сумма долга 2009000 рублей, взыскатель: ФИО2

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение.

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП по РА, на основании постановления о поручении о наложении ареста, наложен арест на земельные участки. Предварительная стоимость каждого земельного участка определена в размере 500000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, ссылаясь на то, что собственником данных земельных участков является должник по исполнительному производству ФИО1, представив суду Выписки из ЕГРП. Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не установлено.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых не превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у ФИО1 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того, ответчик ФИО1, согласно письменного заявления, исковые требования истца признал в полном объеме, просил обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки с оценкой стоимости земельных участков в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельные участки подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом положений ст.103 ГПК РФпредусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№ площадью 4260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:05:050203:№, площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, предварительной стоимостью 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 31 июля 2020 года