Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья: Стрельникова О.И. Дело №10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белинский 29 сентября 2025 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области Долотиной Э.И.,

и защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение №637 и ордер №Ф002953 от 29 сентября 2025 года,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белинского районного суда Пензенской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>; а фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Белинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; снятый с учета по отбытии наказания 11.07.2025 года;

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Белинского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им 31 мая 2025 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут.

Заслушав мнение государственного обвинителя Долотиной Э.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кердяшова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем. На основании ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Таким образом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в период испытательного срока за ранее совершенное преступление средней тяжести. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о его личности, поведении в период испытательного срока, а также характере и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, чем нарушил требования ч.4 ст.74 УК РФ. Учитывая положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года должно быть сохранено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17.07.2025 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Белинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, на момент совершения преступления имеющего непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в действиях ФИО1 у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья достаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для снижения или увеличения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие мотивов применения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, сторона обвинения не ставит вопрос о несправедливости наказания, его мягкости, не приводит доводов и обстоятельств, могущих повлиять на назначение иного вида наказания и его срок, фактически выражая согласие с существом принятого мировым судьей решения.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в описательно – мотивировочной части приговора вывода мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Белинского районного суда от 11 июля 2024 года, вопреки доводам представления, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, вопреки мнению автора представления, учел данные о личности ФИО1 при назначении наказания, а именно, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года №77-2025/2021 и в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 №7У-14167/2021.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и усилению или смягчению не подлежит.

С учетом этих данных оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым не имеется, и о чем и не ставится вопрос в апелляционном представлении, а указывается, что ФИО1 должно быть сохранено условное осуждение по приговору Белинского районного суда от 11 июля 2024 года, учитывая его положительные характеристики, его молодой возраст, и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку наказание по приговору Белинского районного суда от 11 июля 2024 года было отбыто ФИО1 на момент вынесения мировым судьей приговора, а именно отбыто полностью 11 июля 2025 года, и соответственно, данный приговор был уже исполнен, и поэтому вопреки доводам представления, оснований для указания о дальнейшем самостоятельном исполнении данного приговора у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, по доводам апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий