Апелляционное постановление № 22-447/2025 22-9868/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-518/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24января 2025 года.

Председательствующий: Богородская Е.Г. дело №22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос распределения процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 августа 2024 года в период времени с 00:01 до 00:20 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года. Решение суда в части отказа в конфискации отменить и конфисковать в доход государства автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>. В обоснование доводов представления указано, что судом необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил никакой информации, которая могла бы повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела, каких-либо новых обстоятельств, которые бы способствовали раскрытию преступления в ходе осмотра места происшествия, при осмотре видеозаписи и в первоначальных пояснениях он не сообщил, о его причастности к преступлению сообщили сотрудники полиции, сам же факт признания им вины не является активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля ...», поскольку, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, данным автомобилем Струпинский распоряжался как своим, на момент совершения преступления он находился в его владении и пользовании, что подтверждается документами имеющимся в деле, а также, исходя из требований закона, согласно которым, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, что не было судом учтено при рассмотрении вопроса о конфискации. Факт того, что автомобиль не изымался, не признавался вещественным доказательством и не был арестован, не свидетельствует о невозможности принятия решения о его конфискации, поскольку совершение указанных действий не является обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чепуштановой О.В., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

При этом, признание ФИО1 уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления им автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для расследования преступления.

С учетом изложенного, доводы представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для усиления назначенного С.И.СБ. наказания, как об этом ставит вопрос прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

При этом, не установив отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд назначил ему наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, что в соответствии с санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ является максимальным размером.

Следовательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1 и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное им преступление максимальное дополнительное наказание.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Кроме того, решение суда в части отсутствия оснований для конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, разрешен судом с нарушением закона, без учета положений ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем ...», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что данный автомобиль приобрел 25 июля 2024года, с указанного времени является его собственником и пользуется им. Договор купли-продажи автомобиля оформлен на его друга М.., так как на момент покупки у него с собой не было паспорта, в настоящее время данный договор утрачен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил факт покупки данного автомобиля, но пояснил, что он ему не принадлежит, так как в полном объеме всю сумму за него он не выплатил.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что со штрафной стоянки данный автомобиль выдан ФИО1 и в настоящее время находится около дома, в котором тот проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что данный автомобиль был им приобретен на его личные денежные средства в размере 95000 рублей, которые он выплатил продавцу в полном объеме при заключении договора купли-продажи, пользовался данным автомобилем только он, то есть являлся собственником данного автомобиля, иным лицам данный автомобиль не передавал. Договор купли-продажи оформлен на его друга М., так как он забыл паспорт.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, определяющих, что относится к недвижимому и движимому имуществу, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета, в законодательстве отсутствуют.

С учетом изложенного, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, несмотря на то, что собственником данного автомобиля по документам является иное лицо, является ФИО1 Факт отсутствия договора купли-продажи, а также не постановка автомобиля на регистрационный учет после 25 июля 2024 года, не свидетельствуют о том, что он не являлся собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, на 02 августа 2024 года, в связи чем препятствий для конфискации указанного автомобиля в доход государства не имелось.

Нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества. То обстоятельство, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№> регион, не изымался, не осматривался, не признавался вещественным доказательством и не был арестован, не является основанием для отказа в его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, с последующим обращением в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

Председательствующий