Решение № 12-79/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

№ 12 – 79 /2019
РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 26 августа 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – Х.А.,

- лица, привлеченного к административной ответственности – Паршакова А.П.,

- защитника Гостинского В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Паршакова А.П. на постановление от 19 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Паршакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 19 июня 2019 года Паршаков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Паршаков А.П. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Гостинский В.В. на удовлетворении жалобы настаивают, просят учесть, что подписи во всех процессуальных документах от имени ФИО1 выполнены иным лицом, что свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагают, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, запись об отказе выполнена не им лично, а иным лицом, имеющаяся в материалах административного дела видеофиксация не может быть признана доказательством, так как ее приобщение к материалам дела процессуально не оформлено, ссылка на нее в протоколе отсутствует, при этом видеофиксация проводилась сотрудником ГИБДД Е., что не законно, так как Е. является свидетелем по делу, данная видеозапись не содержит сведений о времени и месте ее проведения, не имеется информации, с помощью какого технического средства она была изготовлена.

Представленные материалы не содержат видеозаписи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом ФИО1 утверждал, что к моменту появления сотрудников ГИБДД, принадлежащий ему УАЗ уже несколько часов стоял без движения, что подтвердили свидетели, к чьим показаниям мировой судья отнесся необоснованно критически.

Полагают, что к моменту, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, (от прохождения которого он отказывался), не был заполнен акт его освидетельствования на состояние опьянения, что является процессуальным нарушением, свидетельствующим о необоснованности в дальнейшем, его направлении на медицинское освидетельствование.

Считают, что свидетели Е. и Х. заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками ГИБДД, обращают внимание на то, что рапорты данных лиц не могут являться доказательствами по делу, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются дописки, которые отсутствуют в выданной ему копии.

Считают необоснованным вынесение вышеуказанного постановления мировым судьей и по тому основанию, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было назначено проведение почерковедческой экспертизы, однако решение по делу было принято без получения заключения данной экспертизы.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административных правонарушениях - Х.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 19 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он управлявший автомобилем УАЗ - 3303, гос. рег. знак №, 16 марта 2019 года в 18 часов 38 минут в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При этом, материалами административного дела доказано, что ФИО1 был остановлен за управление вышеуказанного автомобиля УАЗ - 3303 с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После этого ФИО1, в ответ на законные требования сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года № № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года (л.д. 3), из которого следует, что у водителя ФИО1 после остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения – нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, актом отказа от прохождения ФИО1 от освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что у ФИО1 после остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данными видеофиксации отказа прохождения ФИО1 освидетельствования, медицинского освидетельствования (л.д.6)

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения так же подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД Х. (л.д.12), а так же показаниями в судебном заседании первой инстанции свидетелей Х. и Е. о том, что увидев двигающийся впереди автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1, они на патрульном автомобиле начали его преследование, при этом данный автомобиль постоянно находился в непосредственной близости от них, в зоне прямой видимости.

После остановки данного автомобиля УАЗ, было установлено, что водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения - нарушением речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, при этом от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Судья приходит к выводу, что совокупность доказательств из числа проведенных выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 именно как водитель транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для проведения данного медицинского освидетельствования.

При этом, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей А.Л., Б.А., С.А., а так же ФИО1 о том, что транспортным средством на момент появления сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял, так как данный автомобиль несколько часов стоял без движения.

К показаниям данных лиц мировой судья отнесся критически и обоснованно расценил их как недостоверные доказательства, одновременно сделав обоснованный вывод о том, что нет оснований не доверять показаниям и пояснениям сотрудников ГИБДД Е. и Х., наблюдавшим за тем, что непосредственно перед остановкой автомобиля "УАЗ - 3303" тем управлял именно ФИО1. А.П.

Показания и пояснения Х.А. и Е.И. объективно дополняют друг – друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств и сомнений не вызывают.

Отсутствие видеозаписи того, как сотрудниками ГИБДД преследовался автомобиль под управлением ФИО1 , не может являться безусловным доказательством невиновности ФИО1 , так как в этой части видеозапись, согласно требований КоАП РФ, не является обязательной.

Доводы о том, что мировым судьей, необоснованно в качестве доказательств учтены показания и пояснения сотрудников ГИБДД Е. и Х., а так же составленные ими документы, выполненные видеозаписи, исследованные в суде, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим сотрудники ГИБДД Х. и Е. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу, а изготовленные ими процессуальные документы, в том числе - рапорт, а так же осуществленная видеофиксация правомерно признаны доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как не приобщена, согласно протокола об административном правонарушении, надлежащим образом к материалам дела, выполнена ненадлежащим лицом, на неизвестном техническом средстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, от прохождения освидетельствования водитель также отказался, в связи с чем обоснованно был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам, приведенным в судебном заседании, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был заявлен им непосредственно должностному лицу ГИБДД, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи, фиксации технических средств, с помощью которой она поводилась, и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Учитывая, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, был заявлен ФИО1 должностному лицу ГИБДД в патрульном автомобиле, последующие, после заявленных соответствующих отказов, составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не противоречат процессуальным требованиям оформления отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 и защитника Гостинского В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные указанными нормами, до него доведены, в графе "лицу", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 лично расписался, что так же подтверждается и подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы защитника Гостинского В.В., а так же ФИО1 о том, что во всех процессуальных документах, составленных применительно к рассматриваемому административному делу подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом, не могут быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, что процессуальные документы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 и защитника Гостинского В.В. о том, что мировой судья был обязан принять решение по делу лишь после получения результатов почерковедческой экспертизы, не принимаются судьей во внимание, так как имеющихся доказательств в совокупности достаточно для того, что бы установить виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности, без заключения почерковедческой экспертизы.

Дописка в первом экземпляре протокола об отстранении от управления транспортным средством о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, оставлено на месте остановки, в связи с невозможностью эвакуации, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Остальные доводы, приведенные ФИО1 и защитником Гостинским В.В. о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так же не ставят под сомнения виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, вынесенное 19 июня 2019 год мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин

.