Апелляционное постановление № 1-759/2023 22-6494/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-759/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6494/2023

Дело № 1-759/2023 Судья Пилехин Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Брызгиной А.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023, которым

ФИО4, <...> ранее судимый:

- 09.10.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.10.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, окончательно к 01 году 01 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 04.09.2018 по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО4 под стражей с 22.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и действующего в его защиту адвоката Брызгиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. считает вынесенный приговор несправедливым, чрезмерно суровым. вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 43 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что судом не учтено и не отражено в приговоре то обстоятельство, что он возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела банковских чеков, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба.

Акцентирует внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, чего судом не было сделано.

Просит учесть, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, женат, воспитывает <...> ребенка, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом <...> заболеваний, оказывает помощь <...> родственникам, что является смягчающими обстоятельствами.

Просит произвести, на основании ст. 72 УК РФ льготный зачет времени содержания в следственном изоляторе до вступления в законную силу приговоров Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор суда изменить – исключить указание в вводной части приговора на осуждение ФИО4 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО4 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО4 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены. Так, в полном соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтено активное способствование расследованию преступления, наличие <...> ребенка, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей, положительные характеристики, оказание помощи <...> родственникам, наличие ряда заболеваний.

Судом также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Ф в виде рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя, однако, вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем не высказывались просьбы о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, определения его размера и вида, суд не связан с позицией государственного обвинителя, однако, вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем не высказывались просьбы о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Довод осужденного о том, что он женат, несостоятелен, документально не подтвержден.

Также в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод осужденного о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2023 суда первой инстанции (л.д. 131-133), ФИО4 сообщил суду, что у него не получилось возместить причиненный ущерб, ходатайств о приобщении к материалам дела банковских чеков им не заявлялось, кроме того, в судебном заседании 16.05.2023 (л.д. 122-124) потерпевшая ФИО1 сообщила суду о том, что причиненный ущерб ей не возмещен. Замечания на протоколы судебного заседания осужденным не подавались. Из сообщения потерпевшей следует, что никакого имущественного возмещения в том числе посредством банковских переводов осужденным ФИО4 произведено не было. Довод осужденного о возмещении им причиненного ущерба является явно надуманным.

Назначенное ФИО4 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции верно произведен зачет, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО4 непогашенной судимости по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден указанным приговором к 6 месяцам лишения свободы. 04.09.2018 ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления в период с 19.12.2022 по 31.12.2022 указанная судимости погашена и, согласно положениям ст. 86 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом, указанное изменение не влияет на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, а также на назначение вида исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом при разрешении данных вопросов исключаемая судимость не учитывалась.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023 в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: