Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

производство № 2а-1256/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000257-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Промышленном РОСП г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства должник не предоставил и пристав не установил наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга. Вместе с тем, в собственности должника имеется недвижимое имущество - помещение, 40.3 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>-а, <адрес>. Должнику также принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, площадь 23 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> чем было неоднократно сообщено должностному лицу в ходатайствах, поданных через госуслуги. Несмотря на наличие у должника ликвидного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, пристав действий по его выявлению, аресту, оценке, и передаче на реализацию не предпринимает. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП пристав вопреки задачам и принципам исполнительного производства, а также своим полномочиям не совершил следующие действия: не направил запрос в БТИ и ФНС; не наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; при необходимости не обратился в суд; не назначил специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества; не передал арестованное имущество на принудительную реализацию.

Просит суд признать незаконным бездействие пристава в связи с его уклонением от совершения исполнительных действий по выявлению, аресту, оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества должника - квартиры, площадь 40,30 кв.м., кадастровый №, адрес: г Смоленск, <адрес> доли в праве на квартиру площадью 23 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на административный иск указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 66 500,44 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение, кадастровый №, площадь объекта: 40.30 кв. м., адрес объекта: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанный объект недвижимости. Так как жилое помещение является единственным жильём, обратить взыскание не представляется возможным. Других объектов недвижимости по ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано. Из ответа, представленного из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Административные ответчики Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 18.07.2022 на основании судебного приказа № от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга 66 500,44 руб., взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ФНС России (о наличии счетов); ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); к операторам связи; различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника); пенсионный фонд (о выплате пенсии).

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Смоленской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира площадью 40,30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Иного недвижимого имущества в собственности должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 на вышеуказанное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно выписке из ЕГРН иного недвижимого имущества помимо квартиры по адресу: <адрес>. в собственности ФИО2 не имеется.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об открытых в коммерческих банках счетах на имя должника, на которых отсутствовали денежные средства, и об отсутствии у должника транспортного средства.

Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия пристава в связи с его уклонением от совершения исполнительных действий по выявлению, аресту, оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества должника - 1/2 доли в праве на квартиру площадью 23 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение согласно представленным в материалы дела сведениям не принадлежит на праве собственности должнику ФИО2

Приведенные ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в обоснование административного иска в части помещения по адресу: г Смоленск, <адрес> обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт с обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, следует, что установленный части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях значительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск рушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса институционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

По смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным, основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не имеет право обратить взыскание на единственное жилье должника (его часть) путем совершения (исполнительских действий), а при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на подобное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров