СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1580/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1580/2019;)~М-1656/2019 М-1656/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1580/2019

Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

УИД: 50RS0011-01-2019-002555-58

Гражданское дело №2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 17.02.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 11.03.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 22% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>30 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,09 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 300,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен.

Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска возражала, факт получения денежных средств не оспаривала, однако указала, что условия договора были ей навязаны, ущемляли ее права и не отражали ее волеизъявление. Банком не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, не были задействованы механизмы рефинансирования и реструктурирования. Кроме того, ее материальное положение ухудшилось и не позволяет в настоящее время погасить задолженность.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 22% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>09 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении договора.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера ответчица суду не представила.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на том, что условия договора были ей навязаны, ущемляли ее права и не отражали ее волеизъявление, ответчица встречных исковых требований о признании договора недействительным не заявляла, доказательств в обоснование своих объяснений не представила, в связи с чем суд расценивает данные доводы как голословные и направленные на уклонение ответчицы от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, поскольку с учетом величины основного долга и продолжительности просрочки возврата кредита суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 с.с о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1

Взыскать с ФИО1 с.с в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: