Решение № 12-17/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 13 марта 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2017 года в отношении:

ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 10 компакт-дисков.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Североморский районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, а также признать определение о продлении срока административного расследования незаконным. В обоснование указывает, что основания для продления срока проверки по делу об административном правонарушении ввиду его отсутствия за пределами Мурманской области, указанные в соответствующем определении от 11.11.2016, не соответствуют действительности, как и информация в ответе на его обращение о не предоставлении им документов, которые у него не запрашивались. Полагает, что оснований для продления срока административного расследования не имелось, в связи с чем должно было быть вынесено постановление о прекращении административного расследования. Так же указывает на незаконность постановлений о продлении срока административного расследования от 11.12.2016 и 10.01.2017 и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заявлений о несогласии с данными определениями и материалов по ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в постановлении, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения правонарушения.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда отсутствуют описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какая норма закона Российской Федерации была нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности. Предметом правонарушения выступают объекты авторских или смежных прав, однако из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, какой именно вид права, предусмотренный положениями ГК РФ, является предметом административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о привлечении к административной ответственности со ссылкой на справку об исследовании № 8-360 указано, что полиграфическое оформление CD-дисков формата МР-3 не соответствует легитимно изготовленной продукции.

Несмотря на то, что исследование эксперта № 8-360, проведено на основании материалов проверки КУСП, данного участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной отношения до возбуждения дела об административном правонарушении, экспертиза с целью установления признаков контрафактности реализуемых ФИО1 аудиовизуальных произведений в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ не проводилась, осмотр изъятых СD-дисков в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей не производился. Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались признаки контрафактности, имеющиеся на дисках.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает разновидность форм противоправного деяния, прямо предусмотренных в диспозиции статьи, именно:

- если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными;

- если на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав;

- иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, подпадающих под более жесткие нормы и относящихся к недобросовестной конкуренции (ч.2 ст.14.33 КоАП РФ).

Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения мировым судьей, не конкретизированы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо, действия которого повлекли определенные правовые последствия, либо юридическое лицо.

Статьями 2.4 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к ответственности должностных лиц (индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, к которому относится и ФИО1).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года вынесено в отношении ФИО1, который осуществлял розничную продажу экземпляров аудиовизуальной продукции.

Между тем, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ответственности для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области.

Судья В.А. Тесля