СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-560/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-560/2017

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное

№ 1-560/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Филиппова Е.К.,

потерпевшего А.В

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в хранилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период времени с 17.00 часов до 17.40 часов 04 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В.П., находясь в ..., путем свободного доступа, пользуясь отсутствием бдительности со стороны потерпевшей В.П., умышленно, из корытных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила планшетный компьютер «Lenovo TB2-X 30 F» серийный номер HA0LC48M, стоимостью 12600 рублей, принадлежащий В.П., чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 12600 рублей. С похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в период времени с 23.00 часов 07 июля 2017 года до 09.00 часов 09 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший А.В после распития спиртных напитков спит и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, и за ее действиями никто не наблюдает, прошла к кладовой, расположенной в ..., открыв двери кладовой, тем самым незаконно проникла в вышеуказанное помещение, предназначенное для хранения имущества, откуда тайно похитила следующее имущество, принадлежащее потерпевшему А.В, а именно: болгарку марки «Макита» стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Калибр» стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Хантер» стоимостью 5140, а всего на общую сумму 7640 рублей, чем причинила потерпевшему А.В значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего она с похищенным имуществом скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в период с 22.54 часов до 23.10 часов 20 июля 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Г., находясь возле помещения кафе восточной кухни «ОШ» по адресу: <...>, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего Г.Г. относительно своих истинных преступных намерений, попросила у последнего сотовый телефон марки «SAMSUNG S8» стоимостью 9000 рублей в чехле не представляющем материальной ценности в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Г.Г. с целью совершения звонка, после чего, пользуясь отсутствием бдительности со стороны Г.Г., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела по ее обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимой также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку ее подзащитная вину признала в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, что не требует исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее личность, возраст, состояние здоровья, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, похищенное возвращено (за исключением эпизода хищения имущества А.В, где возвращена часть похищенного имущества), вместе с тем, совершила три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в короткий временной промежуток (менее месяца), участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения ею преступлений, а также способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 были даны явки с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о ее причастности в совершении вышеуказанных преступлений. В тоже время, данные явки с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном А.В к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 640 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск, предъявленный А.В подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление А.В удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.В в счет возмещения материального ущерба 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: залоговый билет № 004371 от 04 июля 2017 года, диск DVD-R 4,7 Gb – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG S8», принадлежащий потерпевшему Г.Г. – возвратить по принадлежности потерпевшему Г.Г.; действие сохранных расписок потерпевшей В.П. в отношении зарядного устройства, а также планшетного компьютера «Lenovo TB2-X 30 F», потерпевшего А.В в отношении дрели «Калибр» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-560/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.