Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-2465/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 22-18/2026 (22-2465/2025)

УИД 33RS0005-01-2024-004706-54 Судья Петрова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при помощнике ФИО1,

секретарях Голодаевой И.Е.,

ФИО2,

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Исаевой О.Л.,

защитника - адвоката Макарова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова И.А., апелляционному представлению Александровского городского прокурора Антонова А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженка **** области, несудимая, осуждена к наказанию:

- по ч.2 ст.183 УК РФ (преступление от 04.02.2022) в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.183 УК РФ (преступление от 10.10.2023) в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.183 УК РФ (преступление от 09.02.2024) в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденной, о вещественных доказательствах и конфискации мобильного телефона ФИО3

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалобы и представления; заслушав выступление адвоката Макарова И.А., поддержавшего заявленные требования; а также выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, а именно, в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по службе:

- 04.02.2022 незаконно (без согласия владельца и при отсутствии надлежащим образом оформленного запроса) разгласила охраняемые законом сведения об имуществе налогоплательщика Л., составляющие налоговую тайну, не подлежащие разглашению третьим лицам, которые стали достоянием другого лица, не имеющего допуска и доступа к налоговой тайне;

- 10.10.2023 незаконно (без согласия владельца и при отсутствии надлежащим образом оформленного запроса) разгласила охраняемые законом сведения об адресе регистрации и источнике дохода в 2019 году налогоплательщика С., составляющие налоговую тайну, не подлежащие разглашению третьим лицам, которые стали достоянием другого лица, не имеющего допуска и доступа к налоговой тайне;

- 09.02.2024 незаконно (без согласия владельца и при отсутствии надлежащим образом оформленного запроса) разгласила охраняемые законом сведения о дате рождения и месте регистрации налогоплательщиков Х. и О., составляющие налоговую тайну, не подлежащие разглашению третьим лицам, которые стали достоянием другого лица, не имеющего допуска и доступа к налоговой тайне.

Преступления совершены ею на территории Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявляет, что предъявленное ФИО3 обвинение не соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, согласно которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Указывает, что первому преступлению, согласно предъявленному обвинению, ФИО3 передала, содержащиеся в АИС «Налог-3» сведения об имущественном положении налогоплательщика Л., а именно, марку автомобиля – «****», комбинацию цифр государственного регистрационного знака «****» и дату его регистрации «****». Тем самым в приговоре в нарушение требований ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в качестве разглашенных регистрационных данных транспортного средства вменяется сообщение третьему лицу «марки автомобиля», «комбинации цифр государственного регистрационного знака» и «даты регистрации». Обращает внимание, что ст.11 указанного закона содержит определение регистрационных данных транспортного средства, которые являются данными, подлежащими государственному учету. Отмечает, что к таким данным относятся государственный регистрационный знак, марка и модель автомобиля, год выпуска, категория транспортного средства, идентификационный номер, цвет, данные о владельце транспортного средства. Утверждает, что ни одно из приведенных в обвинении данных, регламентированных законом, ФИО3 третьим лицам не разглашала, идентифицировать имущество налогоплательщика Л. по представленным ею в переписке сведениям, не представляется возможным. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде АИС «Налог-3» не осмотрено, факт наличия в данной базе указанных в обвинении и распространенных, по мнению стороны обвинения, сведений относительно налогоплательщика Л., в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлено.

Указывает, что по факту передачи 10.10.2023 сведений в отношении налогоплательщика С. в виде сведений об источнике дохода в 2019 году в «****», предъявленное ФИО3 обвинение в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания ФИО3 о сообщении лишь информации о том, что С. «с 2019 года не работает, ранее работал в **** за какие-то копейки», данные показания подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров между его подзащитной и М. Отмечает, что сведения об источнике дохода С. именно в 2019 году и полное наименование места работы, как это указано в обвинении, его подзащитная М. не сообщала. Напротив, она сказала, что с 2019 года тот нигде не работает и что ранее работал в ****. Считает, что формулировка обвинения о том, что источником дохода С. в 2019 году являлся «****», о чем ФИО3 якобы сообщила М., не соответствует материалам уголовного дела. Повторяет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании АИС «Налог-3» не осмотрено, факт наличия в данной базе указанных выше сведений относительно налогоплательщика С., в том числе сведений о фактическом источнике дохода в 2019 году, в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлен, документы, подтверждающие, что в 2019 году С. имел доход от трудовой деятельности в «****», не получены и не исследованы, ни С., ни представитель учреждения «****» в данной части не допрошены. Обращает внимание, что к сведениям об источнике дохода налогоплательщика относятся: наименование источника выплаты дохода, его ИНН и КПП, код по ОКТМО, код вида источника дохода, сумма дохода, полученная от этого источника. Отмечает, что сведения об источнике дохода налогоплательщика регламентируются Налоговым кодексом РФ, а указание по заполнению сведений по источнику дохода содержатся в инструкциях ФНС. Заявляет, что в ходе судебного следствия установлено, что ни одно из приведенных в обвинении данных ФИО3 третьим лицам не разглашала. Считает, что обвинение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт предоставления ФИО3 М. сведений об источнике дохода С. в 2019 году в ходе судебного заседания не установлен, приговор в данной части является необоснованным.

По эпизоду предоставления сведений в отношении Х., ФИО3, будучи допрошенной по обстоятельствам дела, подтвердила факт передачи сведений о дате рождения и регистрации налогоплательщика, однако пояснила, что не считала указанные сведения налоговой тайной, поскольку они имеются в свободном доступе в социальных сетях. Заявляет, что судом в нарушение требований закона в приговоре показания свидетеля Х., данные им в ходе судебного следствия, приведены лишь в части, удобной для стороны обвинения, из всех сообщенных свидетелем сведений, в том числе оправдывающих ФИО3, суд ограничился приведением в приговоре одной фразы – «согласие на разглашение его персональных данных и иных сведений сотрудникам налоговой органа не давал». Обращает внимание, что тот же свидетель показал о регистрации его в социальной сети «Вконтакте», к которой имеется доступ неограниченного круга лиц, на странице им лично размещена информация о дате рождения, сведения о месте своей регистрации, доступ к которым также не ограничен, претензий по поводу передачи указанных сведений третьим лицам он не имеет. Указывает, что данные показания свидетеля в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, указаний, что исследуемые и не приведенные в приговоре показания свидетеля Х. не имеют отношения к делу, в приговоре не содержится.

Отмечает, что ФИО3, допрошенная по эпизоду предоставления сведений в отношении О., подтвердила факт передачи сведений о дате рождения и месте жительства налогоплательщика, однако уточнила, что полный адрес, как указано в обвинении, не сообщала, а указала лишь название населенного пункта, при этом не считала данные сведения налоговой тайной, поскольку они имеются в свободном доступе, в том числе в социальных сетях. Отмечает, что в данном случае суд также ограничился приведением в приговоре лишь одной фразы – «согласие на разглашение его персональных данных и иных сведений сотрудникам налоговой органа не давал». Обращает внимание, что свидетель также показал о регистрации его в социальной сети «Вконтакте», к которой имеется доступ неограниченного круга лиц, на странице им лично размещена информация о дате рождения, сведения о месте регистрации, доступ к которым также не ограничен, претензий по поводу передачи указанных сведений третьим лицам он не имеет. Данные показания свидетеля в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, указаний, что в этой части они не имеют отношения к делу, в приговоре не содержится.

Ссылаясь на ст.102 НК РФ, указывает, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов за исключением сведений, являющихся общедоступными. Отмечает, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Отмечает, что информация, размещаемая ее обладателем в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещенной в форме открытых данных. Делает вывод, что сведения о дате рождения и месте регистрации Х. и О., содержащиеся в социальной сети «Вконтакте», являются общеизвестными сведениями, доступ к которым не ограничен, они не составляют налоговую тайну, следовательно, в действиях ФИО3 в части передачи данных сведений третьему лицу отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ. Еще раз отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства АИС «Налог-3» не осмотрено, факт наличия в данной базе указанных сведений относительно налогоплательщиков Х. и О., в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлено. Считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в части способа, вины, мотива и других обстоятельств совершения преступления. Полагает, что суд не учел приведенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в приговоре не приведено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. Сторона защиты считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых ей преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Семенов В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, доказанность вины ФИО3, правильность квалификации ее действий и справедливость наказания, назначенного в соответствии с нормами уголовного закона и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Антонов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО3, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ. Заявляет, что при назначении ФИО3 наказания суд не учел положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовных наказаний». Отмечает, что назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, по каждому преступлению и по совокупности подлежит исключению из приговора. Считает, что ФИО3 следует назначить дополнительное наказание по каждому преступлению и по их совокупности в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой и иной охраняемой законом тайне. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и служили бы основанием отмены приговора, не выявлено.

Судом соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Описание совершенных ФИО3 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, о том, что, работая с 09.03.1999 по 18.06.2024 в налоговом органе и дав письменное обязательство о не разглашении сведений, составляющих служебную и налоговую тайну, имея доступ к АИС «Налог-3», в которой представлены достоверные и обширные данные о налогоплательщиках, сообщила: К. по просьбе последней информацию об имуществе налогоплательщика Л., а именно, об автомобиле, зарегистрированном на имя последнего, марки «****», с государственным регистрационным знаком «****», и дату регистрации указанного транспортного средства; М. – об отсутствии имущества у налогоплательщика С., о его адресе регистрации и месте работы; П. – о дате рождения, о месте регистрации налогоплательщиков Х. и О., которые она получила из АИС «Налог-3», установленной на рабочем компьютере, согласия указанных налогоплательщиков на разглашение о них сведений, составляющих налоговую тайну, не имелось.

Показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, ФИО3 разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. В этой связи они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Сообщенные ФИО3 сведения, полученные при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, также согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Р. (****) и свидетеля П.Г. (****) о том, что сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», структурированы по разделам, в которых хранится информация о налогоплательщиках, в том числе налоговая отчетность, сведения о доходах граждан, персональные данные о физических лицах, составляющие налоговую тайну. Доступ к АИС «Налог-3» ограничен, сведения, содержащиеся там, являются конфиденциальными, для служебного пользования и составляют налоговую тайну. Исключением являются сведения о налогоплательщике, которые он разрешает признать общедоступными, оформив по установленной форме свое согласие. Разглашение ФИО3 сведений, в том числе о марке автомобиля, комбинации из трех цифр государственного регистрационного знака транспортного средства, дате рождения, названии населенного пункта места жительства или регистрации, места работы налогоплательщика, получаемых из АИС «Налог-3», является незаконным, поскольку она сообщила информацию лицам, не имеющим законного доступа к таким сведениям;

- показаниями свидетеля Г. (****) о том, что согласно ст.102 НК РФ любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, являются налоговой тайной, за исключениями, которые указаны в этой же статье, при имеющемся по установленной форме согласии налогоплательщика на признание сведений о нем общедоступными. Сведения, составляющие налоговую тайну, аккумулируются в единой налоговой системе АИС «Налог-3» и согласие налогоплательщика о признании сведений о нем общедоступными обязательно должно быть подано в установленной форме, которая утверждена приказом ФНС России от 14.11.2022 «Об утверждении документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2.3 статьи 102 Налогового кодекса РФ»;

- показаниями свидетеля К. о том, что 04.02.2022 ФИО3 по ее просьбе сообщила ей сведения о бывшем муже - имуществе Л., а именно, об автомобиле, зарегистрированном на имя последнего, «марки ****», которую он «купил ****», при этом официальный запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об указанном налогоплательщике она не направляла;

- показаниями свидетеля М. о том, что 10.10.2023 он обратился к бывшей коллеге по работе ФИО3, зная о наличии у нее доступа к «налоговой базе», с просьбой сообщить ему место работы С., который не платит алименты. Она сообщила, что С. нигде на работает с 2019 года, ранее работал в **** области за маленькую заработную плату, а также сообщила адрес проживания последнего;

- показаниями свидетеля П. о том, что 09.02.2024 по его просьбе ФИО3, которая является его матерью, сообщила ему дату рождения и место регистрации Х. и О., при этом официальный запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об указанных налогоплательщиках он не направлял;

- показаниями свидетелей Л., Х. и О. о том, что согласие на разглашение их персональных данных и иных сведений сотрудникам налогового органа они не давали;

- протоколом осмотра от 02.07.2024 личного дела ФИО3, изъятого согласно протоколу обыска 11.06.2024 в здании УФНС России по Владимирской области, в котором кроме документов, подтверждающих ее назначение на должность налогового инспектора, должностные полномочия ФИО3 и подтверждающие ее доступ к сведениям, составляющие налоговую тайну, в том числе хранящиеся в АИС «Налог-3», содержатся письменные обязательства о не разглашении сведений, составляющих служебную тайну, которые ей будут доверены или станут известны по службе (работе), о выполнении требований по защите служебной информации при обработке ее на средствах вычислительной техники, об исключении возможности ознакомления со служебной информацией других лиц, а также предупреждение о дисциплинарной и уголовной ответственности за разглашение сведений или утрату документов, составляющих служебную тайну;

- протоколами осмотра предметов от 24.06.2024 и 23.09.2024 - мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, где зафиксирована переписка в мессенджере «****» с абонентом «К», в ходе которой последняя обращается к ФИО3 с просьбой посмотреть информацию о налогоплательщике Л., а также, где осужденная сообщает К. сведения о налогоплательщике Л., составляющие налоговую тайну;

- протоколом осмотра предметов от 4.07.2024 и аудиозаписью переговоров ФИО3 и М., в ходе которой последний просит ее предоставить сведения о С., через некоторое время она перезванивает и сообщает о месте его последней работы и адрес регистрации;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, где зафиксирована переписка в мессенджере «****» с абонентом «****». Последний обращается к ФИО3 с просьбой посмотреть информацию о налогоплательщиках Х. и ОВ. В ответ ФИО3. сообщает интересующие его сведения об указанных налогоплательщиках;

- сведениями из УФНС России по Владимирской области о том, что надлежащим образом оформленные запросы от К. в отношении Л., от М. в отношении С. и от П. в отношении Х. и О. в УФНС не поступали;

- ответам УФНС России по Владимирской области: от 17.07.2024 о том, что ФИО3 имела доступ к разглашенным ею сведениям, содержащимся в АИС «Налог-3»; от 23.09.2024 – о наличии в базе данных налогового органа сведений о транспортном средстве Л., о регистрации С. и его доходах за 2019 год, о регистрации Х. и О., а также об отсутствии согласия указанных налогоплательщиков на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Приведенные, а также иные собранные по делу и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Несмотря на позицию защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий виновной по каждому преступлению по ч.2 ст.183 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по службе, является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной или ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все квалифицирующие признаки преступлений, а также доказанность вины ФИО3 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вопреки доводам защитника, под разглашением сведений, составляющих налоговую тайну, следует понимать сообщение или любую иную передачу хотя бы части таких сведений, лицу, не имеющему к ним доступа на законном основании.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за определенным исключением.

Сведения, сообщенные ФИО3 третьим лицам, не попадают в перечень исключений, указанных в ст.102 НК РФ, следовательно, составляют налоговую тайну и их разглашение является нарушением законодательства.

Данные, содержащиеся в информационной системе Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3», имеют специальный режим хранения. Налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о доходах граждан, персональные данные о физических лицах, сведения налогового мониторинга и другие являются конфиденциальными сведениями для служебного пользования.

В отличие от общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», на что указывает защита, информация в АИС «Налог-3» является официальной, достоверной и не подлежит разглашению лицам, не имеющим законного к ним допуска и доступа.

О незаконном разглашении ФИО3 сведений, составляющих налоговую тайну, свидетельствует получение подсудимой сведений именно из информационной системы налоговой службы, а не из социальных сетей, и последующее распространении их третьим лицам, поскольку определяющим в данном случае является именно источник получения данных сведений и их передача или сообщение хотя бы одному лицу, не имеющему к ним допуска и доступа.

Не проведение осмотра АИС «Налог-3» не свидетельствует о неполноте расследования, поскольку представленными УФНС сведениями достоверно установлено, что в базе данных налогового органа имеются сведения о Л., С., О., Х. и они соответствуют сведениям, которые подсудимая сообщила К., М. и П..

Доводы защиты о том, что от действий ФИО3 материальный либо репутационный ущерб не наступил, а налогоплательщики, чьи данные были разглашены, претензий к подсудимой не имеют, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.183 УК РФ наступление последствий в виде какого-либо ущерба не является обязательным признаком данного противоправного деяния, преступление является оконченным с момента разглашения сведений, составляющих налоговую тайну.

При определении вида и размера назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре справедливо отмечено, что ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является пенсионером, с **** работала на различных должностях в налоговых органах Владимирской области, где характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты за заслуги в профессиональной сфере и участие в общественной жизни региона.

При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению судом отнесены полное признание ФИО3 вины на следствии и частичное признание вины в суде, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний, ****, а в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи последовательных, правдивых и полных показаний, в том числе при осмотре телефона и стенограмм. Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Назначение ФИО3 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.183 УК РФ вида основного наказания следует признать соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, получения подсудимой, которая является пенсионером, стабильного дохода, затрат на лечение, учитывая состояние ее здоровья, ****, отсутствие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку санкцией ч.2 ст.183 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду со штрафом дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и назначение ФИО3 дополнительного наказания, срок которого назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснению п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что не было конкретизировано в приговоре. В свою очередь, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, и, не меняя размера, назначить ей по каждому преступлению, а равно по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой тайне.

Запрет же заниматься деятельностью, связанной с допуском и к иной охраняемой законом тайне, о чем просит прокурор, носит чрезмерно расширительный характер, поскольку, по смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (п.8 приведенного Пленума ВС РФ). В связи с изложенным, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений, которые бы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли послужить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного решения, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Антонова А.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с допуском к сведениям, составляющим налоговую тайну, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой тайне, на срок 2 года, а по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском к налоговой тайне, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова И.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков