Приговор № 1-295/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018

УИД 32RS0027-01-2018-005916-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чаплыгина А.А.,

предоставившего уд. №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; осужденного:

- 27.04.2016 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

20.12.2017 г. освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее декабря 2014 года ФИО2, находясь г.Брянске, при неустановленных следствием обстоятельствах, располагая информацией о том, что в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, проживала Б., которая умерла <дата>., на момент смерти последней ей принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 990 кв.м. по <адрес>, а также что Б. не имела наследников как по закону, так и по завещанию, решил через третьих лиц приобрести право собственности на указанное имущество, путем обмана, с целью последующей их продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 в период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года через своего знакомого П., не осведомленного о его преступных намерениях, привлек третье лицо – Ш. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Ш., относительно своих истинных намерений, получив от него сведения о его личных и паспортных данных, ФИО2 в период с февраля 2015 года обратился к неустановленным следствием лицам, которые за материальное вознаграждение изготовили заведомо фиктивное нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону №... от <дата>, согласно которому наследником вышеуказанного имущества Б. являлся якобы её племянник Ш.

25 марта 2015 года ФИО2 с Ш. приехал в Управление Росреестра по Брянской области, расположенное по адресу: <...> где Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 50 мин., в присутствии и под контролем ФИО2, представил указанное свидетельство о праве на наследство по закону на государственную регистрацию права собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов площадью 990 кв.м. с кадастровым №..., находящийся <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым №..., находящуюся <адрес>, указав в документах в качестве телефона для связи абонентский номер ФИО2

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Управления, не предполагающем о фиктивности представленного свидетельства о праве на наследство по закону, внесены записи регистрации №... и №... в отношении земельного участки и 1/2 доли квартиры соответственно.

31 марта 2015 года, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ш., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии и под контролем ФИО2, получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права серии №... и №... от <дата> о праве собственности на вышеуказанное имущество.

В марте 2015 года, ФИО2, реализуя преступные намерения, направленные на извлечение личной имущественной выгоды, в особо крупном размере, от неправомерной реализации объектов недвижимости, обратился к К. с просьбой оформить на ее имя предназначенное для последующей реализации недвижимое имущество, при этом стремясь ввести последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, обозначил ей выдуманную причину для этого. Получив согласие последней, 31 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> был зарегистрирован переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру и права собственности на земельный участок соответственно, от Ш. к К..

Продолжая осуществление преступных действий, направленных на извлечение личной имущественной выгоды от реализации третьим лицам объектов недвижимости, оформленных на Ш., а затем К., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в апреле 2015 года привлек своего знакомого П. к реализации вышеуказанного земельного участка, установив его стоимость в размере 930 000 руб. П., не осведомленный о неправомерном приобретении ФИО2 прав на указанный земельный участок, по поручению последнего, организовал сделку, в результате которой право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от К. к супругам М.Е. и М.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №..., при этом основанием для государственной регистрации перехода права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата>. В соответствии с условиями данного договора супруги М.Е., М.И. оплатили К. денежные средства в сумме 930 000 руб., которые та передала П., а от него указанные денежные средства поступили ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным приобретением прав на вышеуказанное имущество: земельный участок и 1/2 долю квартиры, рыночная стоимость которых по состоянию на 27.03.2015 г. составила 1 332 000 руб. и 805 000 руб. соответственно, муниципальному образованию «город Брянск» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 137 000 руб.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чаплыгина А.А., заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чаплыгин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Д. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и принять судебное решение в особом порядке.

Санкция инкриминируемого ФИО2 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, имеет малолетнего ребенка <дата> г.р., перенесшего в <дата> операцию <данные изъяты>, со слов имеет престарелую мать - инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающуюся в его уходе; по месту отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.04.2016 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им хищения, его активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания, предоставлены для изъятия документы, касающиеся совершения преступлений, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО2 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, установленные судом обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора от 27.04.2016 года по предыдущему делу, в связи с этим суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.04.2016 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания следует исчислять со 02.10.2018 года, засчитав в срок наказания, фактически отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.04.2016 года в период с 21 апреля 2015 г. по 20.12.2017 г., а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 07.06.2018 г. по 01.10.2018 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 07.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств – документов на недвижимое имущество разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В отношении земельного участка и 1/2 доли квартиры суд приходит к следующему. На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, чьи законные владельцы не установлены, переходят в собственность государства.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судьба указанного имущества, как вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Чаплыгину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 02 октября 2018 года.

Засчитать в срок наказания фактически отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.04.2016 года, в период с 21.04.2015 года по 20.12.2017 года, а также время содержания его под стражей с 07.06.2018 года по 01.10.2018 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Чаплыгину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: регистрационное дело №... на квартиру, регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) №... на земельный участок, наследственное дело №..., наследственное дело №..., выписка из книги учёта наследственных дела, выписка из алфавитной книги учёта наследственных дел, выписка из реестра для регистрации нотариальных действий - вернуть по принадлежности.

Судьба вещественных доказательств: земельного участка <адрес>, и 1/2 доли квартиры <адрес>, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова