Решение № 12-51/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Сутыка <ФИО>24

рассмотрев жалобу защитника директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО1 <ФИО>8. - Сутыка <ФИО>23 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО1 <ФИО>9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года директор МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО1 <ФИО>10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Сутыка <ФИО>25., действуя в интересах ФИО1 <ФИО>11., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что операции с бюджетными средствами по заключенному между МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» (далее - МБУ СШ ПГО) и <Данные изъяты> осуществляет МКУ Централизованная бухгалтерия Пионерского городского округа (далее - МКУ ЦБ ПГО), с которым МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» 27 декабря 2017 года заключен договор о бухгалтерском обслуживании, в рамках которого МКУ ЦБ ПГО обязано своевременно производит оплату расходов и необходимых расчетов. Бухгалтеры централизованной бухгалтерии не состоят в МБУ СШ ПГО и директору ФИО1 <ФИО>12. не подчиняются. Данному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана, кроме того неверно установлено место совершения административного правонарушения, не исследован в полной мере вопрос о личности привлекаемого к административной ответственности должностного лица и его имущественном положении.

В судебном заседании защитник Сутыка <ФИО>26 доводы жалобы поддержал, указав, что его доверитель вину в совершении правонарушения не признает. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им указывалось на то, что операции с бюджетными средствами по заключенному между МБУ СШ ПГО и <Данные изъяты> контракту осуществляет централизованная бухгалтерия, но данный довод должностным лицом оставлен без внимания. Личность и материальное положение директора МБУ СШ ПГО ФИО1 <ФИО>13. не исследовались. Просил постановление отменить, либо снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 <ФИО>14., должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2, представитель потерпевшего <Данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились.

Представитель потерпевшего <Данные изъяты> Фоос <ФИО>17. направил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, заслушав выступление защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей 27 ноября 2018 года в Калининградское УФАС России жалобы <Данные изъяты> выявлено нарушение МБУ СШ ПГО требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг сроков оплаты, выразившееся в перечислении 27 декабря 2017 года неполного авансового платежа (менее 30 % от цены контракта) по заключенному 25 декабря 2017 года с <Данные изъяты> (подрядчик) контракту о выполнении работ по капитальному ремонту объекта заказчика. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ СШ ПГО ФИО1 <ФИО>18. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела и представленных <Данные изъяты> возражений (л.д. 65) следует, что в результате нарушения заказчиком своих обязательств по контракту образовалась задолженность по оплате авансового платежа, в связи с чем <Данные изъяты>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении является подрядчик - <Данные изъяты>, которое должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом Управления ФАС по Калининградской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано: <Адрес>, что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения установлено: <Адрес>.

При этом, неверное указание места совершения административного правонарушения нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

Кроме того, доводы защитника Сутыка <ФИО>27. о совершении операции с бюджетными средствами по контракту централизованной бухгалтерией, нарушениях подрядчиком условий заключенного контракта, выразившихся в ненаправлении счета на сумму аванса, не проверены, оценка им в обжалуемом постановлении не дана, что не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федерально антимонопольной службы по Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с учетом, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора МБУ СШ ПГО ФИО1 <ФИО>19 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО1 <ФИО>20 - Сутыка <ФИО>21 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> ФИО2 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО1 <ФИО>22, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова