Апелляционное постановление № 22К-428/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Шанкова М.Т. Дело № 22к-428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2,

подсудимой Б.Е.В. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

подсудимого Б.А.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Битоковой О.Б.,

подсудимой Ж.В.М. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Жигуновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Б.Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Б.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и

Б.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением в отношении подсудимой Ж.В.М., которой постановление суда не обжаловано, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Б.Е.В., Б.А.А. и Ж.В.М. обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких.

В ходе предварительного расследования постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.В., Б.А.А. и Ж.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых им деяний, данных, характеризующих личность, а так же в целях исключения возможности воспрепятствования производству по делу.

В последующем, срок содержания под стражей подсудимых Б.Е.В., Б.А.А. и Ж.В.М. неоднократно продлевался судом.

01 марта 2024 года уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем – помощником прокурора г. Прохладного КБР Геляховой К.А. заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной раннее в отношении подсудимых Б.Е.В., Б.А.А. и Ж.В.М. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания подсудимых под стражей истекает 27 марта 2024 года, основания по которым мера пресечения избиралась ранее, в настоящее время не изменились и не отпали, без разрешения этого вопроса судебное заседание по существу начать не представляется возможным.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года срок содержания под стражей подсудимых Б.Е.В., Б.А.А. и Ж.В.М. продлен на три месяца, то есть по 31 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Б.Е.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ей необоснованно продлевается мера пресечения в виде содержания под стражей, только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Доказательств того, что она может повлиять на рассмотрение дела, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, по делу не представлено.

Считает, что суд формально продлил указанную меру пресечения, не проверяя обоснованность подозрения и причастности ее к совершенным преступлениям.

Указывает, что у нее имеется постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает ее мать – ФИО1, которая не возражает против ее проживания там под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Прохладного КБР Геляхова К.А. считая постановление законным и обоснованным, а жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В случае, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Б.Е.В. и Б.А.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Б.Е.В. и Б.А.А. к совершению преступлений, учитывая данные характеризующие личность подсудимых, согласно которым они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, наличие у Б.Е.В. непогашенной судимости, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что находясь на свободе, Б.Е.В. и Б.А.А. имеют реальную возможность вновь совершить преступление.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Б.Е.В. и Б.А.А., содержащимися в материалах дела.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения, нельзя признать состоятельными, учитывая, что в судебном заседании документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления Б.Е.В. и Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Б.Е.В. и Б.А.А. на три месяца, то есть по 31 мая 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов