Апелляционное постановление № 22К-639/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Шанкова М.Т. Дело № 22к-639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимых Б..., Б..., Ж...

посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Толбаева Р.Б., Ахметовой М.Т.,

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей Б... в порядке ст. 255 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых Б... и Ж..., постановление в отношении которых не обжаловано.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Прохладненского районного суда КБР с 1 марта 2024 года находится уголовное дело по обвинению Б..., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Б... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Ж... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Прохладненского районного суда от 30 октября 2023 года в отношении Б..., Б..., Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

В последующем, срок содержания подсудимых Б..., Б..., Ж... под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. заявлено ходатайство о продлении Б..., Б... и Ж... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением срока содержания их под стражей 31 мая 2024 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2024 г. срок содержания под стражей подсудимых Б..., Б..., и Ж... продлен на 3 месяца, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б... считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. жалобу считает не обоснованной, указывая, что подсудимый Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд учел сведения, характеризующие личность подсудимого, пол, возраст, семейное положение, содержащиеся в материалах дела, и не усмотрел оснований для возможности и целесообразности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Б... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её в дальнейшем в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Б... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Б... ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности Б..., в том числе его возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б... имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому Б... ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Избранная в отношении Б... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова