Приговор № 1-130/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-000800-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № 568 от 12.01.2016г., ордер № 08874 от 24.04.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР),

потерпевшей Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально неработающего, подрабатывающего бетонщиком в ООО «Шэрий», военнообязанного, судимого:

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 14.02.2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чегемского районного суда КБР от 14.02.2019г.) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; снятого 23.12.2019г. с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием срока основного вида наказания; по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.04.2024г. не отбытый срок составляет 3 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 12 ноября 2023 года примерно в 00 час. 10 мин., осознавая общественно опасный характер своих действий, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил съезд с проезжей части справа на лево по ходу движения автомобиля, последующий наезд на забор, столб линий электропередачи и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки и модели «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, Д.Ж., ФИО3 года рождения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 95 - В от 29.01.2024, получила следующие телесные повреждения: - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины головы и лица. Ушибленная рана левой ушной раковины. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости и отрывом блока со смещением фрагментов. Закрытая травма позвоночника. Компрессионный перелом тела и верхнего суставного отростка 8 грудного позвонка со смещением фрагментов, без нарушения функции спинного мозга. Ссадины верхних и нижних конечностей. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018 № 194н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку

значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования правил дорожного движения РФ, а именно:

- ч. 1 п. 10.1, в той части, что водитель автомашины должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) - Д.Ж.

13.03.2024г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Гамаева Р.С., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшая Д.Ж. в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в котором указала, что показания, данные ею на предварительном следствии полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, последний возместил ей расходы на лечение, в связи с чем, просит подсудимого ФИО1 строго не наказывать.

Защитник Хагажеева Ф.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3 года рождения», «оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что потерпевшая является его супругой, и она каких-либо претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, подрабатывает бетонщиком в ООО «Шэрий», судим по приговору Чегемского районного суда КБР от 14.02.2019г. по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2019г. по ст. 264.1 УК РФ - по которому по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.04.2024г. не отбытый срок составляет 3 года, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному виду наказания не отбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2019г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание место и время совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 12.03.2024г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев