Апелляционное постановление № 22К-963/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Шанкова М.Т. Материал № 22к-963/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Будаевой М.Б., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20.08.2024, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Геляховой К.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 29.11.2024, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в отношении которых постановление не обжаловано.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования постановлением Прохладненского районного суда от 30.10.2023 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

В последующем, срок содержания под стражей в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО1, ФИО3, неоднократно продлевался.

20.08.2024, в ходе судебного заседания государственным обвинителем Геляховой К.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на 3 месяца, в связи с истечением срока содержания их под стражей 30.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, указывает, что под стражей он находится с 30.10.2023, а уголовное дело поступило в суд в марте 2024 года, по месту жительства характеризуется положительно, за время его нахождения в следственном изоляторе, режим содержания не нарушал. В настоящее время имеет возможность проживать в домовладении по адресу: <адрес>, с родственниками, которые не против его содержания под домашним арестом по указанному адресу. Свидетели по делу допрошены, никакой возможности оказания на них давления, он не имеет, скрываться от следствия и суда не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г.Прохладный Гилязев А.А., просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, как необоснованную – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что на день вынесения обжалуемого постановления обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что при разрешении ходатайства исследованы все характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, имеющиеся в материалах дела, которые в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется и стороной защиты не представлено.

Считает, что убедительных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба подсудимого не содержит.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок продления срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрен ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства явившиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Кроме того, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1. Во избежание наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным с путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Обстоятельства о том, что уголовное дело находится в суде первой инстанции на рассмотрении по существу и сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения изменились. Факт завершения предварительного расследования по делу, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств по делу, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом и надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, ещё на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать о наличии обоснованного риска, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовной ответственности и осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на продолжительный срок, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе, сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом возможности проживания подсудимого в <адрес> у своих родственников, в случае изменения меры пресечения, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 20.08.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Б.М. Макоев