Апелляционное постановление № 22-331/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-387/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Храпуновой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором отменен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и.о.заместителя прокурора, возражения осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Октябрьского района Худынцев Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в части решения вопроса об автомобиле, на который судом был наложен арест, просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ противоречит системному толкованию положений уголовного закона во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, поскольку, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела нет сведений о наличии у подсудимого имущества в целях возможной его конфискации в размере стоимости проданного автомобиля. Считает, что неустановление указанных обстоятельств на стадии предварительного расследования не препятствовало разрешению данного вопроса судом в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и правильного применения положений ст.104.2 УК РФ, у суда не имелось препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости ее сравнения с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и с применением специальных познаний эксперта-оценщика. Обращает внимание на то, что суд не выяснил вопрос о наличии у ФИО1 денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке ст.104.2 УК РФ.

Другими участниками судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке не обжалован.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, указывает, что в суде первой инстанции вопрос о конфискации автомобиля прокурором не ставился, при проверке уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ прокурором не дана юридическая оценка отсутствию в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 имущества в целях его возможной конфискации, вопрос о возвращении дела следователю не рассматривался, автомобиль был приобретен в период брака, являлся общим с супругой имуществом, денежные средства от продажи автомобиля были распределены поровну, и в дальнейшем им были направлены для погашения текущих задолженностей по платежам. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.заместителя прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила об отмене приговора и направлении дела в части решения вопроса о конфискации имущества в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и защитник Храпунова А.С. возражали удовлетворению апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в содеянном, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, судом первой инстанции не проводились.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами не имелось.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы правильными, поскольку как назначенное основное, так и дополнительное наказание, будут отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, изложив подробные выводы об этом в приговоре.

Приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1, назначенного вида и размера наказания в апелляционном представлении и при его поддержании прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Проверив доводы апелляционного представления и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО4, суд апелляционной инстанции находит их основанными на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.104.1,104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем ФИО9 <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Согласно документам, данный автомобиль принадлежал ФИО1 на день совершения преступления.

Суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о возможности конфискации данного транспортного средства, указал, что протокол наложения ареста, предусмотренный ч.ч.6, 8 ст. 115 УПК РФ в материалах дела отсутствует, согласно ответу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области и договора купли-продажи, автомобиль был продан и 09 ноября 2023 года зарегистрирован на другое лицо – ФИО2. Как пояснил суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1, он продал автомобиль своему сыну.

Вместе с тем, установив факт продажи ФИО1 автомобиля, вопреки требованиям закона, суд сослался на непринятие в ходе дознания мер к установлению и аресту иного имущества подсудимого в целях возможной его конфискации в размере стоимости проданного автомобиля и отсутствия соответствующих ходатайств о наложении ареста на конкретное имущество. Однако, суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции, действующей на момент постановления приговора.

Так, согласно п. п.8, 9 Постановления Пленума, в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета ( ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил по существу, в соответствии с уголовным законом, вопрос о применении положений ст.104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если оно продано.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой необоснованное улучшение положения осужденного, и данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вопрос о конфискации стоимости проданного транспортного средства разрешен не был.

Приговор в части решения вопроса о применении конфискации транспортного средства (его стоимости) подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части неприменении конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева