Апелляционное определение № 33-5619/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-12

А-2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Черновой Т.Л..,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустрия» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Индустрия»,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Индустрия» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Индустрия» в должности менеджера по продажам с <дата>

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Индустрия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индустрия» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, признании недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении от <дата>, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию <дата>, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 9 401 425 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 135 186 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 5 605 068,79 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести в пользу Федеральной налоговой службы, Социального фонда России отчисления на обязательное социальное страхование работников, пенсионное страхование работников, НДФЛ за работников по работнику ФИО1

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Индустрия» в должности менеджера по продажам. <дата> оформил статус индивидуального предпринимателя, однако после расторжения трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились до <дата>. Вышеуказанные действия были предприняты по просьбе ООО «Индустрия» в целях получения налоговой выгоды для ООО «Индустрия». Выплата заработной платы осуществлялась через расчетный счет, открытый на ИП ФИО23, с которой у истца <дата> заключен брак.

Определением суда от <дата> производство по делу по в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 9 401 425 руб., компенсации за все неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 135 186 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 5 605 068,79 руб., возложении на ответчика обязанности произвести в пользу Федеральной налоговой службы, Социального фонда России отчисления на обязательное социальное страхование работников, пенсионное страхование работников, НДФЛ за работников по работнику ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Индустрия» - ФИО7 просит решение суда отменить в той части, в которой требования удовлетворены, в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора только <дата>, в то время как спорный период приходится до <дата>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО23 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Индустрия» - ФИО7 (по доверенности от <дата>), ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО22, ФИО9 (по доверенности от <дата>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от <дата> №-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении: к существенные условиям труда относятся размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия, определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Индустрия» на должность менеджера по продажам; приказом от <дата> трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что уволился из ООО «Индустрия» по просьбе директора ФИО12 и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в целях налоговой выгоды для Общества. При этом после увольнения <дата> он продолжил работать в ООО «Индустрия» на прежних условиях, выполнял функцию менеджера по продажам, выплата заработной платы осуществлялась через расчетный счет, открытый на имя его жены ИП ФИО23 Фактически прекратил выполнение трудовых функций менеджера по продажам <дата>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка из чата «Индустрия-БАНД», согласно которой <дата> абонент ФИО2 задает вопрос: Саша? Крамз твой был, Саша хоть на работе, абонент ФИО1 в 13.18 час. отвечает: что он на обеде, а объект с Енисейавтодора. <дата> абонент ФИО2, с номером телефона <***>, пишет «коллеги, ФИО24 у нас больше не работает. Обновите остатки». Также <дата> пришло сообщение от ФИО5 Жаны с фотографией ФИО1АВ. как менеджера по продажам группы «Дорожные ограждения», на это сообщение ФИО2 ответила «Уберем».

Также истцом представлена переписка с ФИО13, ФИО12, в частности <дата> ФИО1 просит у ФИО13, аванс 100 000 руб., <дата> - перечислить остатки заработной платы в размере 1 996 890,21 руб., <дата> - пересилить аванс 100. <дата> интересуется по вопросу получения аванс; у ФИО12 <дата> просит аванс 100 000 руб..

Из скриншота уведомления, пришедшего с адреса электронной почты <данные изъяты> следует, что «С <дата> ФИО1, который курировал работу с вашей компанией, больше у нас не работает. Теперь это направление буду вести, Дмитрий Тетерюк». Указан контактный номер телефона и электронная почта ООО «Индустрия».

Из приказа от <дата> следует, что ФИО10 принят на работу в ООО «Индустрия» на должность кладовщика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что работала в ООО «Индустрия» с <дата> по <дата> товароведом, работали в одном кабинете вместе с ФИО1, сидели за соседними столами, в этом кабинете работали и другие менеджеры ООО «Индустрия». Свидетелю известно, что ФИО1 занимался дорожными заявками, его рабочий день как и ее установлен по распорядку с 09 час. до 18 час. Их непосредственными руководителями были ФИО12 и ФИО13 Также свидетель показала, что после ее увольнения ФИО1 продолжил работать у ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду показала, что с марта 2023 года неофициально работала в ООО «Индустрия» товароведом, в 2023 году проходила стажировку в ООО «Индустрия», где познакомилась с ФИО1, работавшим менеджером по продажам. Некоторое время они делили кабинет, затем ее перевели на первый этаж для приемки товара. Свидетелю известно ФИО1 сотрудничал с заказчиками, выписал счета и расписывался в них, затем заявку передавал на склад, склад собирал по счету и отгружали до заказчика. Она сама видела расходные накладные за подписью истца. Также пояснила, что все сотрудники ООО «Индустрия» работали в одном режиме с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье были выходные. Генеральным директорам был ФИО12, а директором была ФИО13 ФИО1 уволился примерно 2024 году, точнее время не помнит. Ее официально трудоустроили с <дата> и проработала она до <дата>.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с 2013 года занимает должность начальника отдела МТО в ООО ПКБ «ЯрЭнергоСервис», с 2019 года до августа 2024 года был контрагентом ООО «Индустрия» в лице менеджера ФИО1 Заказы направлял по электронной почте и по телефону, через доставку или забирали сами. ФИО1 лично приезжал на их базу с экспедитором для передачи заказа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что работает водителям-экспедитором около 15 лет в <данные изъяты> С ФИО1 знаком как с работником ООО «Индустрия» примерно 5 лет назад, когда начальник снабжения дал поручения, чтобы он со склада ООО «Индустрия» забрал заказ. После осени 2024 года, как показал свидетель, ФИО1 в ООО «Индустрия» не работал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО13, суду показала, что работает у ответчика исполнительным директором, в 2016-2017 года ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «Индустрия», затем с 2017 по 2021 годы являлся индивидуальным предпринимателем, работал с клиентами на основании договоров гражданско-правового характера. Его обязанности заключались в поиске и работе с клиентами, После 2017 года обязанности ФИО1 не изменились, при этом ФИО1 мог работать из дома, отправляя заполненные таблицы, а в период короновирусной инфекции все работники работали удаленно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 суду показал, что знаком с ФИО1 с 2016 года, познакомился с ним на работе в ООО «Индустрия». Сам свидетель работал по договору гражданско-правового характера. До 2024 года он пересекался с истцом в офисе ответчика 2-3 раза в неделю. Ему (ФИО17) известно, что ФИО1 занимался поиском клиентов.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, сторона ответчика, не отрицая факта привлечения истца для выполнения услуг менеджера по продажам после <дата>, указывала на выполнение им гражданско-правовых услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым ООО «Индустрия» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 401 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены обстоятельства того, что оспариваемая сумма была перечислены на счет супруги ФИО1 - ФИО23 в рамках фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Индустрия», возникших в период после 2017 года, что было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, являвшиеся работниками ООО «Индустрия» в спорный период времени, которые указали на то, что ФИО1 в этот период осуществлял выполнение работ в ООО «Индустрия».

В рамках рассмотрения данного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика принимал участие ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Индустрия» в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) в с <дата>, личное выполнение трудовой функции менеджера по продажам в интересах работодателя, под контролем и управлением последнего, ежемесячной выплате заработной платы, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, что характерно для трудовых отношений, пришел к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ.

При этом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции менеджера по продажам, он был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функцию менеджера по продажам в интересах, под контролем и управлением работодателя.

При этом следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и был привлечен для выполнения услуг по гражданско-правовому договору об оказании услуг в спорный период, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил, истец таковые обстоятельства отрицал. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для вступления гражданина в трудовые отношения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обращено внимание судов, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения ч. 1 ст.392 ТК РФ, установил юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для определения момента начала течения срока для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Индустрия» об установлении факта трудовых отношений, а именно неисполнение работодателем обязанности по оформлению с работником прекращения трудовых отношений (невручение ФИО1 копии приказа об увольнении), и в соответствии с названной нормой права сделал вывод о том, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его обращение в суд за защитой трудовых прав в силу норм трудового законодательства является способом защиты прав работника, что при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отклонении действий работника от критериев добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Индустрия», – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2026