Апелляционное постановление № 22-2065/2025 от 16 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2065/2025

Судья Потемкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, работающего монтажником слаботочных систем <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 21 сентября 2025 года на территории г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного законодательства. Указывает, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Как видно из приговора, суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к не назначению осужденному дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с доводами апелляционного представления, адвокат Будникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 представила на них возражения, в которых указывает, что в данном случае права осужденного ФИО1 не нарушены, ему назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и его личностным характеристикам, в связи с чем просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в части неприменения судом положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является недостаточно обоснованным и не учитывает в полной мере все имеющие обстоятельства дела. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК РФ. Между тем, в материалах дела содержаться достаточные данные, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении и о наличии оснований для учета положений ст. 64 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту работы и по месту жительства, не состоит под наблюдением БУ «Республиканская психиатрическая больница» и в БУ «Республиканский наркологический диспансер». Автор жалобы подчеркивает, что решение о не назначении дополнительного наказания принято судом в связи со смягчающими обстоятельствами и небольшой степенью общественной опасности деяния, и просит суд апелляционной инстанции указать, что в данном случае ст. 64 УК РФ подлежит применению при назначении наказания и является одним из оснований для неприменения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обоснованно учтенных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания.

Также суд мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, т.к. исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Вместе с тем, данный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду со штрафом предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вместе с тем в приговоре, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, суд не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, чем допустил, как верно отмечено автором апелляционного представления, существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания подлежит изменению, а назначенное наказание усилению с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: