Апелляционное постановление № 1-336-22-872/2024 22-872/2024 от 18 июня 2024 г.

Судья Купрусь С.Г. №1-336-22-872/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ч.,

защитника осуждённого К. – адвоката С.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осуждённого К., апелляционное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2024 года, которым

К., <...> не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осуждённого К. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вследствие чего вина К. не может быть установлена; просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Великого Новгорода В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Ф. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать использованный К. при совершении преступления автомобиль <...>, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат С. в защиту интересов осуждённого К. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность К. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний подсудимого К., не оспаривавшего факты привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управления <...> автомобилем в состоянии опьянения, показаний свидетелей М., Н., Г. об обстоятельствах отстранения К., находящегося в состоянии опьянения, с запахом алкоголя, от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля К. о том, что её сын <...> позвонил ей и сообщил, что с участием его автомашины произошло ДТП, она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на основании письменных материалах уголовного дела, в том числе: протокола об отстранении К. от управления транспортным средством, акта освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, копий постановлений мировых судей о лишении К. права управления транспортными средствами, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях К. события (состава) преступления были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. судом обоснованно признаны: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении К. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, К., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, <...> управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступления используя указанное транспортное средство, которое согласно договору купли-продажи от <...> было приобретено на имя его матери К. (подпись К. в указанном договоре отсутствует).

При этом, согласно показаниям свидетеля К. <...> она вместе с сыном К. присутствовала на сделке, с целью приобрести автомашину марки <...>, что бы в дальнейшем её сын пользовался машиной в своих целях. Сын попросил её оформить договор купли-продажи на её имя, она согласилась. После того, как они заключили договор на её имя, К. забрал автомобиль себе и пользовался им по своему усмотрению. <...> сын позвонил ей и сообщил, что с участием его автомашины произошло ДТП (т.1 л.д.63), что согласуется с показаниями самого К. о фактической принадлежности указанной автомашины, которую он приобретал по договору купли-продажи <...>, ему.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения указанного преступления, данный автомобиль фактически принадлежал К., который им управлял в состоянии опьянения, т.е. использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо достоверных доказательств принадлежности, пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем не К., а другим лицом, в том числе его матерью К., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль «<...> принадлежащий К. и использованный им при совершении указанного преступления, подлежит конфискации.

В остальной части, постановленный в отношении К. приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено. С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление первого заместителя прокурора Ф. А.В. удовлетворить,

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2024 года в отношении К. изменить:

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<...> - конфисковать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осуждённого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев