Решение № 12-114/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 7 ноября 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием защитника ФИО1 – адвоката Казаринова Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 11.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что 05.03.2018 года она правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершала, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно – на основании доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсикологического», утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 933н от 18.12.2015 года. Так согласно п. 15 данного Порядка медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При таких обстоятельствах результат освидетельствования в акте медицинского освидетельствования должен быть указан фельдшером, как «установлено состояние опьянения». В связи с чем она должна быть привлечена по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, она не согласна с актом медицинского освидетельствования, поскольку в нем отражены сведения, не имевшие место в действительности, в помещении больницы она не находилась, медицинское освидетельствование не проходила, а участвовала в задержании её автомашины. В «чеке» подпись не ставила.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административно ответственности, ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника – адвоката Казаринова Я.В.

Защитник ФИО1 – адвокат Казаринов Я.В., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Б.

Свидетель Ш.А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им был остановлен автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 У данного водителя усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем данному водителю были разъяснены её права и обязанности, далее на основании признаков опьянения она была отстранена от управления, им был составлен протокол об отстранении. Далее данный водитель была ознакомлена с порядком освидетельствования, после чего прошла освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, Станкус была направлена для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, однако данный водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись об отказе в акте медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Казаринова Я.В., свидетеля Ш.А.Б., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 5 марта 2018 года в 6 часов 45 минут управляя автомобилем «Тойота Платц» регистрационный государственный знак № в <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор № №. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от 11.07.2018 года ФИО1 признана виновной, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В силу части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу пункта 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения к эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительное результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт II).

Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также её несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9-10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражен в акте медицинского освидетельствования и чеках приложенных к акту.

Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерение измерения АКПЭ-01.01М -01 № 10001.

При этом из содержания акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему чеков усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 6 часов 28 минут – 0,390 мг/л и в 6 часов 43 минуты – 0,369 мг/л (л.д 11-13), что в соответствии с вышеприведенным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неправильными, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствований на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологических сред, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, фактически в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последней водительского удостоверения №, выданного 05.06.2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказала, заверив личной подписью (л.д. 5).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года следует, что ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №. ФИО1 при составлении данного протокола не внесла возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым её отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принесла (л.д. 6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последней с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры Панасоник ВА 000237.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 5 марта 2018 года в 5 часов 54 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 была ознакомлена с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получила, о чем поставила свою подпись.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,300 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласна», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш.А.Б. и ФИО1 Таким образом, у сотрудников ГИБДД, при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО1 имелись основания для направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 10).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно – на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела, показаний свидетеля А.С.А., следует, что фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» А.С.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего соответствующее удостоверение, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был. Согласно показаниям указанного свидетеля ФИО1 была дважды проверена на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения – АКПЭ 01.01.М-01, о чем свидетельствуют два чека исследования приложенных к акту.

Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения административной ответственности.

Учитывая, что административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положение, основания для его изменения не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 11.07.2018 года изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев