Решение № 12-114/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Матафонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в него внесены результаты освидетельствования, полученные с применением алкотестора «Юпитер», а не данные алкотестора АКПЭ-01.01М №1895, результаты которого являются основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, защитник адвокат Матафонов Н.В., доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника - адвоката Матафонова Н.В., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 06.05.2018 года в 01 час. 15 мин. в районе дома 15 по ул. Нагорная в г. Бирюсинске ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 06.05.2018г. следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. Кроме того, замечаний от ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 015238 от 06.05.2018г. в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажной носителе, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,420 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, с применением видеосъемки, о чем имеется запись в акте.

Как следует из акта ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

Согласно протокола 38ВМ 019115 от 06.05.2018г. - ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. Замечаний от ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, (далее Правила) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования №42 от 06.05.2018г. следует, что в результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В соответствии с показаниями прибора на бумажных носителях, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 02ч.29мин. 06.05.2018г. – 0560 мкг/л, в 02 час. 47 мин. 06.05.2018г. – 0510 мкг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в данном акте заключения об установлении состояния опьянения. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен, его копию получил. Нарушений Правил освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 определено с помощью специального технического средства АКПЭ-01.01М №1895, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе ошибочно указаны показания алкотектора «Юпитер», опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, пояснившего, что в протоколе об административном правонарушении он указал не результаты медицинского освидетельствования ФИО1, а результаты освидетельствования проведенного им ранее ФИО1. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен после получения акта медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.08. 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: ФИО2