Апелляционное постановление № 22-750/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Гуляева Т.В. № 22-750/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 10 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орской транспортной прокуратуры Приходько Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2025 года, в отношении Ч.Я.С.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бяковой В.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2025 года

Ч.Я.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** *** несудимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7) - к штрафу, в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО8) - к штрафу, в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к штрафу, в размере 30000 рублей.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ч.Я.С. признан виновным:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, согласно приговору, совершены 19-20 ноября 2024 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орской транспортной прокуратуры Приходько Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2025 г., в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, находит приговор несправедливым и считает, что по данному уголовному делу требования закона не выполнены. Подчёркивает: наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание назначается с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обращает внимание: в описательно-мотивированной части приговора и в обвинительном заключении имеется указание о совершении Ч.Я.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании Ч.Я.С. пояснил, что причиной его агрессии в отношении полицейских явилось алкогольное опьянение; Ч.Я.С. состоит на учёте у нарколога и привлекался к административной ответственности. По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Ч.Я.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, кроме того, что суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в данной части своё решение, тогда как очевидно прослеживается, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Ч.Я.С., снизило его способность к самоконтролю и способствовало совершению преступлений в отношении сразу двух сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей. Указывает также, что при назначении наказания судом не принята во внимание совокупность отрицательных данных о личности осуждённого, склонность последнего к антиобщественному поведению и совершению противоправных действий. Указанные обстоятельства, отмечает автор, повлекли назначение Ч.Я.С. явно несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению за каждое из преступлений и в совокупности. Просит приговор суда изменить: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.Я.С., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание Ч.Я.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7) - до размера штрафа 30000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО8) - до размера штрафа 30000 рублей, окончательное наказание, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до размера штрафа 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушения по делу допущены.

Так, выводы суда о доказанности вины Ч.Я.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО7 и ФИО8, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебное решение, в части квалификации действий Ч.Я.С., подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 24), по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

По данному делу приведённые положения закона судом первой инстанции не учтены.

Суд, как видно из анализа и квалификации действий Ч.Я.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходил из того, что осуждённым совершены преступления в отношении двоих потерпевших (представителей власти), в разное время, с самостоятельным умыслом на причинение насилия.

Однако из установленных судом обстоятельств следует: Ч.Я.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 19.11.2024 г., в период с 23.00 по 23.20 час., нарушал общественный порядок на привокзальной площади железнодорожного станции «Орск» (адрес) и умышленно применил насилие в отношении патрулировавшего порядок сотрудника полиции ФИО7, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (при пресечении совершаемого Ч.Я.С. правонарушения). После чего Ч.Я.С. был доставлен сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 в Орский ЛО МВД России на транспорте ((адрес)), где в период с 23.20 час. 19.11.2024 г. до 02.15 час. 20.11.2024 г. умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО8, не опасное для его жизни и здоровья, а также угрожал ему применением насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (при доставлении Ч.Я.С. в отдел полиции для составления протокола, в рамках пресечения нарушения общественного порядка).

Таким образом, действия осуждённого в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 носили единый продолжаемый характер, в связи с одним и тем же событием и при одних и тех же обстоятельствах, совершались фактически одновременно, непрерывно (19.11.2024 г., в период с 23.00 час. по 23.20 час., и с 23.20 час. 19.11.2024 г. до 02.15 час. 20.11.2024 г.), на одной территории - близ станции «Орск» (привокзальная площадь и Орский ЛО МВД России на транспорте), были направлены на один и тот же объект посягательства – нормальную деятельность органов власти и (дополнительно) здоровье человека, с одной и той же целью – воспрепятствования порядку управления, охватывались единым умыслом – неповиновение законным требованиям представителей власти, в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании прокурор Бякова В.В. также указала на единый продолжаемый характер действий осуждённого Ч.Я.С. и полагала, что эти действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении обоих представителей власти.

С учётом изложенного, вывод суда о совершении осуждённым Ч.Я.С. двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит изменению, а действия Ч.Я.С. подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы данные о личности Ч.Я.С., его семейном, имущественном и социальном положении, сведения о состоянии его здоровья, учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и воспитания, а также условия жизни его семьи, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о наличии в действиях осуждённого Ч.Я.С. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведения о совершении Ч.Я.С. рассматриваемого преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения указаны в предъявленном ему обвинении, в обвинительном заключении, при описании фактических обстоятельств, и подтверждены исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

На состояние алкогольного опьянения Ч.Я.С. в период, относящийся к противоправным действиям, указывали потерпевшие ФИО7 и ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 Подтверждал это состояние и сам Ч.Я.С. Потерпевшие и свидетели подчёркивали: Ч.Я.С. вёл себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, на требования прекратить противоправные действия он не реагировал.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2024 г. зафиксирован отказ Ч.Я.С. от медицинского освидетельствования.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.12.2024 г. установлено: Ч.Я.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, ориентирован в окружающем, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В психическом статусе демонстративность. В структуре личности раздражительность, вспыльчивость.

Согласно показаниям осуждённого в данное состояние он привёл себя сам, путём распития алкогольных напитков. В судебном заседании Ч.Я.С. настаивал, что не совершил бы противоправных действий, если бы не был пьян (л.д. 35-36).

Существенно, что и суд, анализируя и проверяя исследованные доказательства, обращая внимание на агрессивное поведение Ч.Я.С., констатирует нахождение его в преступный период (с 23.00 час. по 23.20 час. 19.11.2024 г. и с 23.20 час. 19.11.2024 г. до 02.15 час. 20.11.2024 г.) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Ч.Я.С., не только актуализировало его индивидуально-психологические особенности, сняв необходимый внутренний контроль своего поведения, но и резко ограничило его способность к критике своей деятельности и предвидению последствий проявляемой им агрессии. Данное обстоятельство, безусловно, оказало существенное влияние на развитие и восприятие осуждённым конфликтной ситуации, способствовало трансформации его умысла в реальные действия, и, в конечном итоге, привело к совершению преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу обоснованно не установлено, в связи с чем суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 90, 92 УК РФ, а также для изменения категории преступного деяния на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным назначить Ч.Я.С. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Апелляционное представление прокурора Орской транспортной прокуратуры Приходько Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2025 года, в отношении Ч.Я.С., изменить.

Действия Ч.Я.С., квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Ч.Я.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ч.Я.С. назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, в размере 30000 рублей.

В остальном приговор Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2025 года в отношении Ч.Я.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Орской транспортной прокуратуры Приходько Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова