Решение № 12-142/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 июля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника Арзаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что он не управлял автомобилем, автомобиль находился в кювете, тогда как ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве субъекта данного правонарушения именно водителя, управлявшего транспортным средством. Также указывает, что в материалах административного производства не содержится информации о том, в результате чего его автомобиль оказался на обочине, нет материалов о принятых мерах по его сообщению о факте ДТП, в результате которого он оказался в кювете. Кроме того, указывает, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе № об отстранении от управления транспортным средством запись о проведении видеозаписи процессуальных действий не удостоверена подписью должностного лица, составившего указанные протоколы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств, чему мировым судьей не дана оценка. Кроме того, мировой судья не установил в ходе судебного разбирательства тот факт, были ли разъяснены ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Арзаев Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные данным им при рассмотрении дела, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Защитник Арзаев Ю.В. дополнительно указал, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, поскольку ответ ГИБДД об отсутствии материала по факту ДТП с участием ФИО1, поступил после рассмотрения дела. Полагал, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прервана, после чего ФИО1 под влиянием сотрудника ДПС изменил свою позицию.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Арзаева Ю.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 02 часа 35 мин. в на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал: «Я, ФИО1 ехал … далее неразборчиво» (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3, 5).

Судом установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом зачеркнута фраза «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы)», что судья расценивает как техническую описку, поскольку наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта последнего и неустойчивость позы, подтверждается как вышеуказанными протоколами, так как и содержанием видеозаписи, при осуществлении которой инспектором ДПС Д. были озвучены именно данные признаки, другие признаки отсутствовали. Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.5). Факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что полностью согласуется с материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждения привлекаемого к административной ответственности лица о имевшем место ДТП с его участием и его заявление о сообщении о нем в ГИБДД, объективно опровергаются ответом командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. (л.д.92). Поступление указанного ответа после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основанием для признания его недопустимым доказательством не является и не препятствует его исследованию при рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 свидетельствует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проводились инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством не заявил. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, от управления которым впоследствии должностным лицом ГИБДД был отстранен, не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в связи с прерыванием процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника Арзаева Ю.В., не имеется, поскольку как из процессуальных документов, так и видеозаписи следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Каких-либо данных о вынужденности такого отказа либо об оказании сотрудником ГИБДД какого-либо влияния на волеизъявление ФИО1 судом не установлено. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Указанные обстоятельства не оспаривались привлекаемым к административной ответственности лицом в судебном заседании.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в связи с отсутствием подписи должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку в имеющихся в материалах дела протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имеются сведения о применении видеозаписи, протокол подписан должностным лицом, его составившим. Каких-либо императивных требований об удостоверении должностным лицом отдельно записи о применении видеозаписи, действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы и стороны защиты о неразъяснении должностным лицом ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам стороны защиты, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам, в том числе, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, мировым судьей дана оценка. Оценка доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Св.1, Св.2, дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.