Решение № 12-142/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО2 от 30.03.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 признаков опьянения сразу после ДТП. В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3 указано, что он оформлял протоколы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 выпил пиво после ДТП, при этом, из рапорта следует, что ФИО1 за управлением автомобилем не задерживался, материал по факту ДТП оформлял другой экипаж, также имеются расхождения в указании времени управления ФИО1 транспортным средством. Также ФИО1, по его мнению, не может быть привлечен к ответственности и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как употребил алкоголь уже после оформления ДТП, после чего был отпущен инспектором, свободно передвигался в районе места ДТП, о том, что прибудет второй экипаж ДПС, ему не было известно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Федуленко А.Я. при рассмотрении жалобы настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Дополнительно защитник Федуленко А.Я. судье пояснил, что мировой судья неправомерно переквалифицировал действия ФИО1, первый экипаж ДПС оформил все материалы и только после оформления материалов по факту ДТП начали оформлять материал по факту направления ФИО1 для прохождения освидетельствования, что подтверждено пояснениями свидетелей. В материалах дела отсутствуют основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА 272124, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.12.2017 года в 21-15 часов на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.7.4 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, или психотропные вещества, после ДТП, к которому он причастен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, состав административного правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, а в материалах дела об административном правонарушении присутствуют все сведения, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 18.12.2017 года в 21.15 час. ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, и являясь водителем транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 30.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которое, вопреки доводам жалобы, подписано сотрудником ДПС, ФИО1 пройти освидетельствование отказался.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания.

Действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова