Решение № 2-584/2020 2-584/2020(2-6988/2019;)~М-6319/2019 2-6988/2019 М-6319/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Евпланове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По договору № №ООО «РИВЬЕРА ПАРК» обязалось передать ему в собственность 2-комнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. По п. <данные изъяты> договора № № цена договора составила <данные изъяты> руб. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по п<данные изъяты> договора, оплатив <данные изъяты> руб. Согласно п.п. <данные изъяты>. договора № №ООО «РИВЬЕРА ПАРК» обязалось передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства до настоящего времени ему не был передан. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК», в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РИВЬЕРА ПАРК» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По договору № № ООО «РИВЬЕРА ПАРК» обязалось передать ФИО1 в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> По п. <данные изъяты> договора № № цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5.1. договора № № ООО «РИВЬЕРА ПАРК» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г.№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в его пользу судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (5 261,98 руб. – по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты>. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 20.02.2020г.

_______________