Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-584/2020

УИД № 50RS0011-01-2020-000699-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

02 сентября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены. ФИО2 с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Московский областной суд вынес определение об оставлении решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда Московской области взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданному Жуковским городским судом Московской области о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

По настоящее время решение Жуковского городского суда Московской области не исполнено.

В связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 9-10).

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности (л.д. 30) ФИО4 явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения по иску, согласно которых полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, так как проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ранее истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Московский областной суд вынес определение об оставлении решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданному Жуковским городским судом Московской области о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

По настоящее время обязательства должника перед взыскателем не исполнены.

Доказательств обратному ответчик ФИО2 суду не представил.

Истец ФИО3 полагает, что за невыплату указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что на данные правоотношения положения ст. 395 ГК РФ не распространяются.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его законным, необоснованным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья: О.М. Царьков