Приговор № 1-72/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Уголовное дело №1-72/17 (60430)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 10 августа 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Королева А.К., Савченко С.А., Лашенкова В.Р., при секретаре Крестовском Е.В., Кривулиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в значительном размере, в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее УФССП России по Московской области) №3344-к от 30.12.2011 г. должность судебного пристава–исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, являлся должностным лицом–представителем власти, в установленном законом порядке, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности: совершать исполнительно–розыскные действия по розыскным делам, объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, проводить розыскные мероприятия по установлению места фактического нахождения должника, его имущества путем опроса должностных лиц и граждан, направлять запросы, исследовать документы, наблюдать, наводить справки, организовывать взаимодействие с розыскными подразделениями территориальных органов ФССП России и иных государственных органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению розыскных заданий, поступивших из территориальных органов ФССП России, исполнять исполнительные документы неимущественного характера, а также исполнительные документы о взыскании задолженности свыше 1.500.000 рублей.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, ФИО1, в период с 16.02.2016 г. до 4.03.2016 г., в дневное время, находясь в служебном кабинете №3 Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, по адресу: <...>, осуществляя исполнительное производство №-ИП, по которому должником выступал ФИО11, а взыскателем ФИО12, имея умысел на получение взятки от ФИО11 в виде денег, потребовал от находившегося в том же кабинете ФИО11 передать ему (ФИО1) 250.000 рублей за окончание вышеуказанного исполнительного производства, на что ФИО11 не дал определенного ответа, но попросил снизить сумму взятки до 150.000 рублей Банка России.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег, ФИО1, в 14 часов 35 минут, 4.03.2016 г., в ходе телефонного разговора с ФИО11 поинтересовался у последнего, как проходит сбор денег, предназначенных для дачи ему (ФИО1) взятки, и заверил ФИО11, что в случае передачи ему (ФИО1) взятки вышеуказанное исполнительное производство будет окончено, на что ФИО11 вновь не дал определенного ответа.

Реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО11 в виде денег, ФИО1, находясь в служебном кабинете №9 Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, по адресу: <...>, вынес 12.09.2016 г. постановление № об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел и ФИО2, занимающая на основании приказа руководителя УФССП России по Московской области №2182-п от 15.08.2013 г. должность судебного пристава–исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, являющаяся должностным лицом–представителем власти, поскольку в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в частности: возбуждать исполнительные производства, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения, объявлять розыск должника, его имущества, передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, которая знала, что ФИО1, осуществляя исполнительное производство №-ИП, где должником выступал ФИО11, а взыскателем ФИО12, вынес 12.09.2016 г. постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о том, что ФИО1 ранее предлагал ФИО11 окончить в отношении последнего исполнительное производство за взятку в размере 250.000 рублей Банка России, на что ФИО11 не дал определенного ответа, но попросил снизить сумму взятки до 150.000 рублей Банка России, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, в период с 12.09.2016 г. до 11.10.2016 г., находясь в служебном кабинете №9 Можайского районного отдела УФССП России по Московской области, по адресу: <...>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на получение взятки от ФИО11 в размере 150.000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выражающееся в непринятии ими (ФИО1 и ФИО2) должных мер к отысканию и розыску имущества ФИО11 в случае повторного предъявления ФИО12 исполнительного документа к исполнению, что противоречило нормам должностного регламента ФИО2, утвержденного 15.08.2013 г. руководителем УФССП по Московской области, согласно которым ФИО2 обязана была принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения, объявлять розыск должника, его имущества, передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, а также нормам должностного регламента ФИО1, утвержденного 29.05.2015 г. руководителем УФССП по Московской области, согласно которым ФИО1 обязан был совершать исполнительно–розыскные действия по розыскным делам, объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, проводить розыскные мероприятия по установлению места фактического нахождения должника, его имущества путем опроса должностных лиц и граждан, направления запросов, исследования документов, наблюдения, наведения справок, организацию взаимодействия с розыскными подразделениями территориальных органов ФССП России и иных государственных органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению розыскных заданий, поступивших из территориальных органов ФССП России.

Договорившись о сумме взятки и способе её получения, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано распределили между собой преступные роли.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия ФИО1, позвонила в 13 часов 49 минут, 11.10.2016 г. ФИО11 и объяснила ему, что она и ФИО1 снизили размер взятки до 150.000 рублей, предложила ФИО11 с ней встретиться, чтобы обсудить условия взятки, на что ФИО11 не дал определенного ответа.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия ФИО1, позвонила в 15 часов 20 минут, 14.10.2016 г. ФИО11 и предложила тому с ней встретиться, чтобы обсудить условия передачи взятки, на что ФИО11 согласился.

С целью дальнейшей реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия ФИО1, встретилась с ФИО11 в период с 14 до 15 часов, 15.10.2016 г., в своем автомобиле КИА СПОРТЕЙДЖ JES. KM. KMS, г.р.з. №, припаркованном на стоянке, возле дома №24а по ул. Полосухина г. Можайска Московской области, где сообщила ФИО11, что вышеуказанное исполнительное производство окончено, а также пообещала ему, что если он (ФИО11) передаст ей и ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей Банка России, то ни она, ни ФИО1 не примут должных мер к отысканию и розыску имущества ФИО11, в случае повторного предъявления ФИО12 исполнительного документа к исполнению. Кроме этого, ФИО4 сообщила ФИО11, что при необходимости ФИО1 может позвонить ему (ФИО11) и подтвердить высказанные ФИО4 обещания. В свою очередь, ФИО11 согласился на условия ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО11 договорились встретиться 22.10.2016 г. для передачи взятки в виде денег.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия ФИО1, позвонила в 10 часов 05 минут, 21.10.2016 г. ФИО11, поинтересовалась у него, состоится ли 22.10.2016 г. между ними (ФИО2 и ФИО11) запланированная встреча, и подтвердила, что ни она, ни ФИО1 не примут должных мер к отысканию и розыску имущества ФИО11 в случае повторного предъявления ФИО12 исполнительного документа к исполнению. В ответ на это ФИО11 пояснил, что встреча между ними (ФИО2 и ФИО11) с целью передачи взятки состоится, и попросил, чтобы ему позвонил ФИО1 и подтвердил заверения ФИО2 В свою очередь, ФИО2 пообещала ФИО11, что ФИО1 позвонит ему в ближайшее время, а также назначила время и место окончательной встречи для передачи взятки в виде денег.

С целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия ФИО2, позвонил в 15 часов 26 минут, 21.10.2016 г. ФИО11 и сообщил последнему, что вышеуказанное исполнительное производство окончено, подтвердил, он (ФИО11) может общаться со ФИО2, и пообещал, что ФИО2 на предстоящей встрече передаст ФИО11 постановление № от 12.09.2016 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Завершая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11 в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия ФИО1, находясь в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 13 минут 22.10.2016 г. в своём автомобиле КИА СПОРТЕЙДЖ JES. KM. KMS г.р.з. №, припаркованном на стоянке, возле <адрес>, встретилась с ФИО11 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, пообещав привезти ФИО11 домой в вечером 22.10.2016 г. постановление № от 12.09.2016 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства, лично получила от ФИО11 согласно достигнутой договоренности взятку в виде причитающихся ей и ФИО1 денег в сумме 50000 рублей Банка России и муляжа 100.000 рублей Банка России, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу ФИО11, выразившееся в непринятии ими (ФИО1 и ФИО2) должных мер к отысканию и розыску имущества ФИО11 в случае повторного предъявления ФИО12 исполнительного документа к исполнению, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования, подозреваемая ФИО2 22.10.2016 г. показала, что судебным приставом–исполнителем она работала с мая 2013 г. В её должностные обязанности входило исполнение судебных решений по исполнительным производствам неимущественного характера и коммунальным долгам. 13.10.2016 г. с 9 часов она была на своем рабочем месте с судебным приставом-исполнителем ФИО1. С 9 до 10 часов, к ним в кабинет пришел взыскатель по одному из производств, находящихся у ФИО1, с претензиями о не взыскании задолженности с должника. ФИО1 ответил, что у должника нет имущества, не откуда взыскивать, и производство окончено. Взыскатель стал ругаться, и в тот момент она вышла из кабинета. Когда вернулась, взыскателя не было. ФИО1 ей предложил поучаствовать в определенной сделке. Ей было необходимо связаться по телефону с должником по исполнительному производству, ФИО36, сказать ему, что его исполнительное производство окончено и что ФИО1 согласен на 150.000 рублей в качестве благодарности. Она поняла, что ФИО1 должен был получить от ФИО37 150.000 рублей за то, что исполнительное производство в отношении него окончено и что у ФИО38 в дальнейшем не будет проблем, даже если к ним повторно обратится взыскатель. ФИО1 был единственным судебным приставом отдела, осуществляющим розыск должников и имущества. ФИО1 её попросил это сделать, сославшись на занятость в работе. Она (ФИО5) согласилась. ФИО1 ей дал телефон ФИО39 и сказал, что если у ФИО40 появятся вопросы, то пусть последний перезвонит ему. Она (ФИО5) понимала, что за выполненную просьбу ФИО1 ей могло достаться вознаграждение, так как ей были нужны деньги, но данный вопрос со ФИО1 они не оговаривали. Примерно в 12 часов 30 минут, того же дня, ей позвонил ФИО1 и спросил, звонила ли она ФИО41. Она ответила, что не звонила, и на вопрос ФИО1, когда она собирается звонить, сказала, что сейчас наберет. ФИО1 сказал, что если ФИО42 не возьмет трубку, то она может проехать к нему домой на «Поле Чудес», объяснил маршрут и назвал адрес. Закончив разговор, она позвонила ФИО43, представилась, сказала, что звонит по поручению ФИО1 и передала слова, которые попросил её передать ФИО1, а именно, что его (ФИО44) исполнительное производство окончено, что ФИО1 согласен снизить сумму, а окончательная сумма будет 150.000 рублей в качестве благодарности. ФИО45 удивился, что позвонила она, попросил представиться и спросил, почему именно она ему звонит. Она пояснила, что ФИО1 её попросил позвонить в связи с его занятостью на работе. Она ФИО46 предложила встретиться у магазина «Дикси» на ул. Полосухина и они договорились встретиться 15.10.2016 г., в 13 часов. На работе ФИО1 спросил, дозвонилась ли она до Самсоненко, она ответила положительно и сообщила, что они договорились о встрече на 15.10.2016 г. 15.10.2016 г. к 13 часам она подъехала на своей машине к магазину «Дикси» на <адрес>, позвонила Самсоненко и сообщила, что на месте. Примерно через минуту к её машине подошел ФИО50, сел к ней в автомобиль. ФИО51 спросил, кто она такая. Она представилась и объяснила, что это именно она звонила ему и просила о встрече. Самсоненко спросил, какое отношение она имеет к его исполнительному производству. Она сказала, что никакого и встречается с ним по поручению ФИО1. Она ФИО49 пояснила, что ФИО1 согласен на меньшую сумму, чем договаривались ранее, а именно на 150.000 рублей. Какая сумма фигурировала до этого, ей не известно. ФИО52 сказал и спросил, когда они смогут встретиться. Она у него спросила, когда ему будет удобно, на что ФИО53 сказал, что на следующих выходных. ФИО54 спросил, какие есть гарантии, что повторно не будет возбуждено исполнительное производство. Она ответила, что повторно исполнительное производство возбуждено не будет и в дальнейшем, ему нечего боятся по поводу взыскания с него денег, а подробности он может узнать у ФИО1. Они попрощались и разъехались. В тот же день она созвонилась со ФИО1, сказала, что встретилась с ФИО47, что ФИО48 на все согласился и уточнял гарантии. Она ФИО1 рассказала, состоявшийся диалог и на этом разговор закончился. 17.10.2016 г. на работе она снова рассказала ФИО1 обстоятельства встречи с ФИО55, спросила, не звонил ли ему последний, на что ФИО1 сказал, что нет. 21.10.2016 г. на работе ФИО1 у неё спросил, не созванивалась ли она с ФИО56, она сказала, что нет, и тогда ФИО1 ей предложил позвонить ему и поторопить. В послеобеденное время того же дня она позвонила ФИО57 и спросила у него всё ли в силе, на что тот ответил положительно, что у него все готово, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов на том же месте, у магазина «Дикси». ФИО58 попросил, чтобы ему набрал ФИО1, но для чего не объяснил. Она перезвонила ФИО1, сказав, чтобы он перезвонил ФИО59, и ФИО1 пообещал позвонить. Созвонившись со ФИО1 по рабочим вопросам, тот сообщил, что с ФИО60 созвонился и все хорошо. ФИО1 в тот день ездил в управление по работе. 22.10.2016 г., около 12 часов ей позвонил ФИО1 и спросил, не встречалась ли она ещё с ФИО61. Она сказала, что встреча в 15 часов. ФИО1 сказал, что ФИО62 может уехать в Москву. По пути следования к месту встречи ей позвонил ФИО1 и сказал, что забыл распечатать постановление об окончании исполнительного производства, которое просил ФИО63. Она попросила ФИО1 позвонить ФИО64 и самому об этом сказать. У магазина к её машине подошел ФИО65, сел в машину, спросил про гарантии. Она ему напомнила разговор со ФИО1, в котором тот пообещал, что все будет хорошо. ФИО66 спросил, можно ли ему оформить на себя автомобиль. Она ответила, что можно, но в его ситуации, лучше оформить на супругу. ФИО67 спросил, даст ли она ему постановление, на что она ответила, что ФИО1 забыл его распечатать и по данному вопросу ему ещё позвонит. После ФИО68 достал деньги, она рукой указала, чтобы он их положил. ФИО69 положил деньги на панель у рычага переключения передач и вышел из машины. Когда она парковывала автомобиль, к ней подбежали сотрудники, задержали её, обнаружили в её машине деньги, которые положил ФИО70. Она сказала, что не знает чьи они. Она понимает, что получила взятку. Вину признает частично, так как способствовала получению взятки и деньги предназначались не ей. В содеянном раскаивается(т.2 л.д.138-142).

24.10.2016 г. обвиняемая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что действовала по просьбе ФИО1, делала, что он говорил, но с ним о деньгах не договаривалась. Она предполагала, что ФИО1 делает это все незаконно, возможно за деньги и её отблагодарит за то, что она выполнила его просьбу. В остальном настаивала на показаниях, данных в качестве подозреваемой. Она не знала, что ФИО1 общался с ФИО71 с апреля 2016 г. Исполнительное производство в отношении ФИО72 она не вела и достоверно не знала, что ФИО73 хочет передать ФИО1 взятку. Предполагала, что действия ФИО1 могут быть незаконны, связаны с получением от ФИО74 денег. Она не вступала со ФИО1 в преступный сговор с целью получения взятки, но выполняла его просьбу, рассчитывая на его благодарность. Во время общения с ФИО75 до конца не понимала, что с ним надо обсудить, поэтому терялась, когда он спрашивал про исполнительное производство в отношении него. Что производство окончено она знала от ФИО1. Она говорила ФИО76, что в случае возобновления производства ФИО1 не будет выполнять действия, направленные на арест имущества, поскольку была вынуждена что–то ответить ФИО77, при этом она объяснила, что все детали лучше обсудить со ФИО1, так конкретной информацией не владела(т.2 л.д.150-152).

30.12.2016 г. обвиняемая ФИО2 показала, что на всех представленных ей записях, её голос. Эти разговоры происходили между ней и ФИО78. Содержание разговоров соответствует записям. ФИО1 она замещала в 2015 г. ФИО1 ей рассказал, что окончил производство в отношении ФИО79, объяснил, что ранее ФИО80 предлагал взятку и теперь нужно взять от ФИО81 деньги. ФИО1 попросил помочь её взять с ФИО82 деньги. Она согласилась помочь, и ФИО1 дал ей номер телефона ФИО83. 21.10.2016 г. она после разговора с ФИО84 позвонила ФИО1 и объяснила, что ФИО85 хочет со ФИО1 пообщаться и просит, чтобы ФИО1 ему позвонил. ФИО1 сказал, что позвонит. Она не просила ФИО1 сказать ФИО86, что производство окончено. 22.10.2016 г. ФИО1 дважды прислал сообщение с просьбой ему перезвонить. В тот день между ними состоялось два телефонных разговора. В ходе первого разговора, около 11 часов 30 минут, ФИО1 спросил, едет ли она на встречу с ФИО87. Она объяснила, что ехать рано, поскольку они договорились на 15 часов. ФИО1 сказал, что лучше встретиться раньше, поскольку ФИО88 собирается уехать в Москву. Она сказала, что ей некогда, и они с ФИО89 встретятся в 15 часов. В ходе второго разговора, около 15 часов, ФИО1 сказал, что забыл распечатать постановление о прекращении производства и просил сказать ФИО90, что постановление они подвезут потом. Она не помнит, оставлял ли ФИО91 в её машине деньги во время их встречи 22.10.2016 г.(т.2 л.д.153-154).

26.02.2017 г. обвиняемая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что только выполняла просьбу ФИО1. ФИО1 ей говорил, что нужно встретиться с ФИО92, объяснял, что ей нужно говорить на встрече с ФИО93. Сама она не знала, что говорить, и зачем нужны эти встречи. Она предполагала, что ФИО1 делает это все незаконно, возможно за деньги, и её отблагодарит за то, что она выполнит его просьбу. Она со ФИО1 о совершении взятки и иного преступления не договаривалась, как и о вознаграждении в её пользу. Она решила помочь ФИО1, поскольку ФИО1 ей часто помогал по работе. Ранее признавала свою вину частично, поскольку до конца не понимала суть обвинения. Сейчас она поняла, что ФИО1 её использовал в своих корыстных интересах. Благодарность от ФИО1, которую она могла бы получить от него, между ней и ФИО1 не оговаривалась(т.2 л.д.164-166).

На очной ставке 24.10.2016 г. с обвиняемым ФИО1, подозреваемая ФИО5, подтвердила, что встречалась с ФИО94 по просьбе ФИО1. ФИО1 отказался от дачи показаний(т.3 л.д.24-26).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 15.03.2016 г. получил исполнительное производство в отношении ФИО95, которого вызвал по телефону для получения объяснений. При встрече он предложил ФИО96 за 250.000 рублей окончить исполнительное производство, с чем ФИО97 согласился. Условия и время передачи денег не оговорили. В апреле 2016 г. он сообщил ФИО98, что договоренность о взятке недействительна, так как понял, что это повлечет уголовное наказание. В июне 2016 г. по телефону он напомнил ФИО99 о необходимости погашать долг, сообщил взыскателю о предложении ему взятки. Получив ответы об отсутствии имущества у ФИО100, он (ФИО1) окончил производство. После он (ФИО1) получил указание о передаче производств ФИО101 на сумму свыше 1.500.000 рублей. Потом ФИО5 попросила телефон ФИО102, не объясняя зачем, и он дал. 21.10.2016 г. после по просьбе ФИО5 он подтвердил ФИО103 окончание производства, сказал, что взыскатель вновь может предъявить к взысканию исполнительный лист, а так же ответил ФИО104, что последний может общаться со ФИО5. 22.10.2016 г., около 16 часов его вызвали в отдел и сообщили, что ФИО5 задержана за получение взятки от ФИО105. Он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения на момент допроса, написания явки с повинной, просил перенести допрос. Следователь требовал написать явку, обещая отпустить. В явке, которую он (ФИО1) написал, указал то, что знал от следователя. Он (ФИО1) не помнит, почему созванивался со ФИО5 22.10.2016 г. Не договаривался о получении денег со ФИО5. Причин для оговора его у ФИО5 и ФИО107 нет. 4.03.2017 г. он говорил с ФИО106 о выплате им долга по исполнительному листу. Откуда у него (ФИО1) была информация, которую он привел в первоначальных показаниях он (ФИО1) не знает.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 22.10.2016 г. показал, что примерно с июля 2011 г. он работает судебным приставом-исполнителем. В его обязанности входит возбуждение исполнительного производства, проверка имущества должника, арест имущества, прекращение и окончание исполнительного производства. ФИО5 знает по работе около трех лет. Примерно с 15.03.2016 г. до 12.09.2016 г. у него (ФИО1) в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО108, который должен был взыскателю около 2.800.000 рублей. 12.09.2016 г. он (ФИО1) прекратил данное производство, вынеся акт о невозможности взыскания, в связи с тем, что у должника не было имущества, на которое можно было наложить взыскание. После принятия производства, он (ФИО1) выезжал по месту жительства ФИО109, но его там не оказалось. Поэтому он с ФИО110 созвонился и попросил прибыть в Можайский отдел судебных приставов, где он у ФИО111 спросил, по какой причине последний не выплачивает задолженность. ФИО112 ответил, что у него нет имущества, и он не работает. ФИО113 спросил, как можно прекратить производство, а он (ФИО1) ответил, что это будет стоить 250.000 рублей. ФИО114 ответил, что подумает. В ходе исполнения производства было установлено, что кроме дома и приусадебного участка у ФИО115 в собственности ничего нет. Поэтому 12.09.2016 г. производство было прекращено. О прекращении производства он направил уведомление ФИО116 12.09.2016 г. С марта 2016 г. до 12.09.2016 г. он звонил ФИО117 и предупреждал его о необходимости погашения задолженности, в том числе частями, если у него нет возможности погасить её целиком. ФИО118 говорил, что у него нет денег. В октябре 2016 г., а именно на этой или на прошлой неделе, в ходе разговора ФИО5 пояснила, что ей нужны деньги, а он (ФИО1) ей сказал, что у него есть производство, по которому ФИО119 предлагал ему взятку за прекращение производства. ФИО5 попросила дать номер ФИО120. Он понял, что ФИО5 хотела получить от ФИО121 деньги. Они со ФИО5 договорились, что получат от ФИО122 150.000 рублей, которые поделят пополам. Деньги должна была получить ФИО5. Он (ФИО1) не хотел от ФИО123 получить деньги, поскольку боялся и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Он написал ФИО5 номер телефона ФИО124, который ФИО5 потом использовала. Через несколько дней он (ФИО1) позвонил ФИО5 и спросил, встречалась ли она с ФИО125. Она ответила, что встретится с ним 22.10.2016 г. 21.10.2016 г. ему позвонила ФИО5, попросила позвонить ФИО126, сказать, что производство окончено, объяснить, что ФИО127 может с ней общаться по поводу денег. В тот же день он (ФИО1) позвонил ФИО128, объяснил ему, что производство окончено, а при его возобновлении будет сделан запрос на наличие имущества. Если имущества не окажется, то производство будет снова прекращено. ФИО129 у него спросил, может ли он общаться по поводу этого производства и денег со ФИО5. Он (ФИО1) ответил, что может и их разговор закончился. Звонил ли он (ФИО1) потом ФИО5, не помнит. Постановление о прекращении производства он ФИО5 забыл отдать. 22.10.2016 г. ему позвонил ФИО131 и спросил, где производство по ФИО130. После этого разговора он понял, что ФИО5 задержали сотрудники полиции(т.3 л.д.9-12).

24.10.2016 г. обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался(т.3 л.д.21-23).

25.11.2016 г. обвиняемый ФИО1 показал, что 15.03.2016 г. ему передали исполнительное производство в отношении ФИО132. Через некоторое время он вызвал ФИО133 для получения объяснения по факту невыплаты задолженности. ФИО134 пояснил, что у него нет имущества, денег и работы. Он (ФИО1) сказал, что будут сделаны повторные запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. ФИО135 предложил решить вопрос с помощью взятки. Он (ФИО1) согласился и назвал сумму в 250.000 рублей. В дальнейшем в ходе проверки исполнительного производства и согласно ответов, регистрирующих органов было установлено, что у ФИО136 нет имущества, денег, на которые можно обратить взыскание. ФИО137 звонил ему и в ходе разговора в присутствии ФИО138 он пояснил, что взыскатель требует оплаты задолженности хотя бы частями. На что ФИО139 ответил, что деньгами он не располагает и постарается оплачивать долг частично. От предложенной взятки он (ФИО1) отказался в связи с тем, что понял, что это уголовно–наказуемое деяние. О том, что ФИО140 предлагал взятку он сказал ФИО141. В дальнейшем производство по обращению ФИО142 проверял начальник отдела, который дал указание о повторном запросе в Росреестр на проверку имущества ФИО143, а в случае отсутствия данного имущества, ему необходимо было закончить производство. После получения ответа из Росреестра он принял решение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО144, поскольку у последнего имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не оказалось. О данном факте он сообщил ФИО145, когда тот пришел в отдел, и пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю он разъяснил возможность подачи исполнительного листа только при установлении, что у должника появилось имущество, либо заработок. Он сказал ФИО147, что решение о возбуждении производства, а также его исполнение будет принимать ФИО146. Это он сказал в связи с тем, что с него были сняты полномочия по ведению исполнительных производств свыше 1.500.000 рублей, и по распоряжению УФССП России по Московской области он осуществлял розыск имущества, а также взыскание штрафов ГИБДД до 30.000 рублей. Оконченное исполнительное производство он не сдал в архив, а убрал в шкаф с остальными производствами, в связи с большой загруженностью по работе. Исполнительные производства во время его отпуска, либо больничного по распоряжению начальника отдела вела ФИО5 согласно приказу о взаимозаменяемости. После окончания исполнительного производства ФИО5 у него попросила номер телефона ФИО148. Он (ФИО1) не спросил, зачем он ей нужен, поскольку был сильно загружен и просто переписал номер из производства и дал ей. С какой целью ФИО5 просила номер, он не знает. 21.10.2016 г., около 17-18 часов, ему позвонила ФИО5, и попросила позвонить ФИО149 и сообщить, что исполнительное производство в отношении него окончено. Он ответил, что у него нет номера ФИО150. ФИО5 ему прислала номер по СМС. Он позвонил ФИО151, сообщил, что исполнительное производство в отношении него окончено, в связи с отсутствием имущества, что если постановление не придет по почте, то ФИО152 может получить его в отделе судебных приставов. ФИО153 он пояснил, что если взыскатель обратиться с исполнительным листом, то исполнительное производство будет возбуждено и будет исполнено не им, а другим сотрудником, после чего связь оборвалась. Ему перезвонил ФИО154 и спросил, может ли он общаться со ФИО5, на что он ФИО155 ответил: «общайтесь», после чего ФИО156 положил трубку. Время, место, условия передачи взятки с ФИО157 не согласовывались. ФИО158 только сказал, что подумает. Взятка предполагалась за окончание исполнительного производства. На момент, когда он вел производство, он уже отказался от идеи получения взятки. Соответственно, когда он закончил производство, то уже никакую взятку он брать не хотел. Он окончательно отказался от получения взятки, о чем говорил ФИО159, когда последний позвонил ему в июле 2016 г. и предложил взятку, а он ответил, что ничего брать не будет, а производство будет исполняться должным образом. Во время задержания ФИО34 он находился у родственников, где выпивал спиртные напитки. Ему позвонил ФИО160 и попросил приехать в отдел. Он объяснил, что нетрезв. ФИО161 ответил, что все равно нужно приехать. Жена отвезла его в отдел. Он просил, чтобы ему провели мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему в этом отказали. В информационную базу он внес сведения о прекращении производства в отношении ФИО162, это было в день составления соответствующего постановления. Он отказался от взятки потому, что это уголовно–наказуемое деяние, и он боялся уголовной ответственности. Он собирался доложить руководству, что ему предлагается взятка, но не сделал этого, поскольку был загружен по работе. Он сообщил об этом только взыскателю ФИО163, поскольку ФИО164 его об этом спросил. В правоохранительные органы он по поводу предложения взятки со стороны ФИО165 не обращался, в связи с загруженностью в работе. Ранее он говорил, что договорился со ФИО5 получить от ФИО166 взятку в размере 150.000 рублей, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, ему говорили, что ФИО5 уже дала против него показания, его вина доказана. Адвокат сказал, что если он признает вину, то срок у него будет меньше, и его отпустят домой. Он хотел к семье и всё написал. Кроме того, он был в шоке, был растерян оттого, что его задержали. По поводу явки с повинной адвокат сказал, что у него будет меньше наказание, его отпустят. ФИО167 об окончании производства до 21.10.2016 г. он не сообщал. ФИО6 об окончании производства сообщил, когда тот пришел на прием. Он ФИО168 не звонил с целью уведомления его об окончании производства. Если бы производство было бы вновь возбуждено, то изначально меры по установлению имущества принимал бы судебный пристав–исполнитель. В случае если было бы установлено имущество, которое нужно было бы розыскать, например, автомобиль, то ему могли поручить розыск этого имущества. Полномочия по возбуждению и ведению производств на данной территории были возложены на ФИО169. ФИО5 при перераспределении территории могла в будущем возбудить и вести производство в отношении ФИО170. На представленных аудиозаписях имеется его голос. Эти записи содержат телефонные разговоры между ним и ФИО171. Содержание разговоров соответствует действительности(т.3 л.д.34-38).

1.03.2017 г. обвиняемый ФИО1 виновным себя не признал, подтвердил свои показания от 25.11.2016 г., заявил о сомнениях в целостности записи его разговора с ФИО172 21.10.2016 г.(т.3 л.д.53-55).

Оценивая показания подсудимых, суд находит, более достоверными первоначальные показания ФИО5 и ФИО1, которые хоть и не раскрывают полной картины содеянного и явно имели цель переложить ответственность друг на друга, уменьшить свою ответственность, но в большей степени согласуются, как с показаниями ФИО173, так и с данными, записанных последним разговоров.

Последующие показания подсудимых, искажают фактические обстоятельства, имеют цель минимизировать ответственность за содеянное и уйти от ответственности.

Между тем, вину подсудимых полностью подтверждают следующие доказательства:

Так в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что от судебного пристава-исполнителя ФИО174 он узнал, что исполнительное производство в отношении него (ФИО175) у ФИО1. ФИО1 потребовал у него 250.000 рублей, обещая в случае отказа портить ему (Самсоненко) жизнь в рамках исполнительного производства. Он (Самсоненко) сказал, что такой суммы у него нет, и спросил у ФИО1 о возможности снижения суммы взятки, но конкретного ответа не получил. Последующий телефонный разговор со ФИО1 он (ФИО176) записал и потом выдал сотрудникам полиции. Спустя полгода ему (ФИО177) позвонила ФИО5, сказала, что она по поручению ФИО1, что они (ФИО5 и ФИО1) согласны снизить сумму взятки, предложила встретиться для обсуждения вопроса прекращения производства и передачи денег. Через неделю при встрече ФИО5 дала ему (ФИО178) неделю на сбор денег. У ФИО179 он (ФИО180) занял 50.000 рублей. Поскольку у него не было больше денег и по совету ФИО181 он (ФИО182) обратился в полицию по действиям ФИО1 и ФИО5. В полиции ему выдали муляж денег и 50.000 рублей, с которых сделали копии. Муляж и деньги он в тот же день на встрече передал ФИО5, положив в машине, куда она указала. Внятных гарантий по исполнительному производству ФИО5 не дала. ФИО1 подтвердил ему, что он может общаться со ФИО5 и сообщил, что исполнительное производство окончено 12.09.2016 г. Сразу в полицию он (ФИО183) не обратился, так как со стороны ФИО1 никаких действий и требований после 4.03.2016 г. не последовало. Некоторые разговоры им были записаны не полностью.

Свидетель ФИО11 22.10.2016 г. в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 2014 г. решением суда он обязан выплатить ФИО184 около 2.500.000 рублей. С решением суда он не был согласен, поэтому деньги не платил и такой суммой не располагал. Судебные приставы Можайского района возбудили в отношении него исполнительное производство для взыскания долга. Производство исполняло несколько приставов, и в итоге оно попало к ФИО1, который в апреле 2016 г. вызвал его к себе в кабинет, заявил, что если он не передаст ему (ФИО1) 250.000 рублей, то он не вынесет постановление о невозможности взыскания с него денег и всячески будет затягивать производство, чтобы доставить ему максимальный дискомфорт. На тот момент у него (ФИО185) имущества не было, он не работал, дохода не имел, поэтому судебный пристав не мог с него взыскать деньги и обратить взыскание на имущество. Он сказал, что таких денег у него нет, но ради интереса попросил сбавить цену. ФИО1 не дал утвердительного ответа, но предложил выплатить указанную сумму частями. На этом их разговор закончился. Спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил и спросил, как продвигаются дела со сбором денег. Он (ФИО186) ответил, что на это требуется время, поинтересовался, будут ли гарантии, что производство в отношении него закончится и не возобновится, если к ним повторно обратится ФИО187. ФИО1 его уверил, что производство не возобновится до тех пор, как ФИО188 станет известно о появлении у него какого–либо имущества. Он (ФИО189) ответил, что постарается собрать деньги. После этого разговора он (ФИО190) не общался со ФИО1 около шести месяцев и уже забыл вообще про предложение ФИО1. В октябре 2016 г., ему позвонила девушка по имени Анастасия (впоследствии ФИО5), которая сказала, что работает судебным приставом вместе со ФИО1 и объяснила, что хочет встретиться, чтобы обсудить, как он (ФИО191) будет отдавать деньги. ФИО5 заверила его, что работает вместе со ФИО1, пояснила, что попросит ФИО1 это при необходимости подтвердить, а также озвучила сумму в 250.000 рублей, которую он должен им передать за прекращение производства, на что он (ФИО192) напомнил про его раннюю просьбу о снижении суммы. Тогда ФИО5 ответила, что они согласны на снижение суммы до 150.000 рублей за то, чтобы прекратить производство. ФИО5 попросила его (ФИО193) подумать над этим предложением и он согласился. ФИО5 сказала, что перезвонит 14.10.2016 г. 14.10.2016 г. ФИО5 ему позвонила, предложила встретиться 15.10.2016 г. в 14 часов у магазина «Дикси» на ул. Полосухина г. Можайска и он согласился. 15.10.2016 г. в указанные время и месте они встретились. ФИО5 была на белом автомобиле КИА Спортэйдж и предложила ему поговорить в машине. Он (Самсоненко) спросил у ФИО5, кто она такая. ФИО5 ответила, что является судебным приставом и общается с ним по поручению ФИО1. ФИО5 спросила, согласен ли он (Самсоненко) на их предложение об окончании производства. Он спросил, а какие будут гарантии того, что производство не возобновится. ФИО5 ответила, что по закону производство может возобновиться, но они специально ничего по нему делать не будут, все останется по-прежнему, то есть с него ничего взыскивать не будут. Он спросил про сумму, которую должен заплатить, а ФИО5 ответила, что они её снизили. Он сказал, что ему нужно время на сбор хотя бы части денег. ФИО5 дала ему неделю и попросила ей позвонить. За неделю он нашел 50.000 рублей. 21.10.2016 г. ФИО5 ему позвонила и спросила, как у него обстоят дела. Он ответил, что все нормально и готов встретиться, а также спросил, что он получит. ФИО5 сказала, что исполнительное производство будет находиться у них, но никаких действий по нему они проводить не будут. Он спросил, а можно ли ему его (производство) подарить. ФИО5 ответила, что нельзя, поскольку производство нужно сдать в архив. Он спросил, может ли ему позвонить ФИО1 и собирается ли он вообще с ним встречаться. ФИО5 ответила, что ФИО1 ему позвонит, но встретиться с ним не может, поскольку занят, а непосредственное общение с ним ФИО1 поручил ей. После они (ФИО194 и ФИО5) договорились о встрече 22.10.2016 г. в 15 часов у магазина «Дикси» на ул. Полосухина г. Можайска. Затем днем 21.10.2016 г., ему позвонил ФИО1, подтвердил, что он может общаться со ФИО5 по всем вопросам, связанным с этим производством. ФИО1 сказал, что он производство прекратил, что к нему (ФИО1) приходил ФИО195, которому ФИО1 отдал постановление, а исполнительный лист не отдал, пояснив, что отправил по почте. ФИО1 попросил взять выписку о его (ФИО196) счетах в банке, которые заблокированы, и передать их ФИО5, чтобы он (ФИО1) впоследствии направил постановления о разблокировке счетов в банк. Он (ФИО197) решил, что действия ФИО1 и ФИО5 незаконны, поэтому 22.10.2016 г. обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Он согласился принять участие в оперативно–розыскных мероприятиях, по изобличению преступной деятельности ФИО1 и ФИО5. При нем в тот момент было 50.000 рублей, которые он занял у ФИО7. Эти деньги он передал сотрудникам ОБЭП, которые отксерокопировали их, подготовили муляж 100.000 рублей, после чего передали ему. Ему выдали сумку со специальной техникой. Примерно в 15 часов, 22.10.2016 г. он прибыл к магазину «Дикси». ФИО5 задержалась на несколько минут, написала ему сообщение, что задерживается. Примерно в 15 часов 10 минут ФИО5 приехала на своем автомобиле, куда он сел. ФИО5 сразу сказала, что забыла постановление об окончании производства в отношении него, и готова ему его привезти через 3 часа. Он поинтересовался, сможет ли он оформить на себя автомобиль при покупке. ФИО5 ответила, что этого не стоит делать. Он согласился, чтобы постановление ему привезли через 3 часа, и ФИО5 сказала, чтобы он положил деньги между водительским и передним пассажирским сидением. Он положил в указанное ФИО5 место выданные ему 50.000 рублей и муляж 100.000 рублей, после чего они договорились встретиться, когда ФИО5 будет готова передать постановление об окончании в отношении него исполнительного производства. Далее он вышел из автомобиля, а сотрудники ОБЭП задержали ФИО5. После он (ФИО198) вернул сотрудникам ОБЭП выданное ему ранее специальное техническое средство. Часть разговоров между ним, ФИО5, ФИО1, он записал на телефон, поскольку чувствовал, что в отношении него могут совершаться противоправные действия. Впоследствии аудиозаписи он добровольно выдал сотрудникам ОБЭП при его обращении в полицию(т.2 л.д.1-5).

22.02.2017 г. свидетель ФИО11 дополнительно показал, что ФИО1 его к себе весной 2016 г. не вызывал, а он зашел сам к судебному приставу–исполнителю ФИО199, а она сказала, что исполнительное производство передано ФИО1. Поэтому он и пришел к ФИО1. Встреча произошла днем до его телефонного разговора со ФИО1 4.03.2016 г. в 14 часов 35 минут. На этой встрече ФИО1 сказал, что если он не передаст ФИО1 250.000 рублей за окончание производства, то ФИО1 будет производство максимально затягивать, чтобы причинить ему дискомфорт. Общение со ФИО1 происходило в кабинете на первом этаже. Во время указанной встречи он (ФИО200) ради интереса спрашивал у ФИО1, можно ли снизить взятку до 150.000 рублей, но конкретного ответа от ФИО1 не получил. В октябре 2016 г., он (ФИО201) неоднократно общался со ФИО5, которая пояснила, что производство в отношении него окончено, а за 150.000 рублей обещала, что фактически в отношении него никаких действий ею и ФИО1 производиться не будет, даже в случае возобновления производства. 4.03.2016 г. ФИО1 ему звонил два раза, но он не поднял трубку, поскольку не видел вызовов. Когда увидел пропущенные вызовы, позвонил ФИО1 сам и разговор записал(т.2 л.д.6-8).

На очной ставке с обвиняемой ФИО5, ФИО202 подтвердил свои ранее данные показания. ФИО5 утверждала, что не видела, как ФИО203 положил деньги, что не говорила куда ложить, что на встречу с ФИО204 её направил ФИО1(т.2 л.д.155-157).

На очной ставке 9.02.2017 г. с обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО205 подтвердил свои показания, а ФИО1 свои(т.3 л.д.42-45).

ФИО206 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указав, что они расходяться со сказанным в суде из-за того, что со временем он забыл события.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 г. по просьбе сотрудников полиции она была понятой, когда ФИО207 (ФИО208) выдал 50.000 рублей и записи разговоров, которые прослушали. Потом ФИО209 выдали меченные муляж 100.000 рублей и 50.000 рублей, с которых сделали копии. ФИО210 у магазина Дикси сел в белую машину, где потом изъяли выданные ему деньги и муляж. В автомобиле была ФИО5, которая заявила, что деньги она не брала и их подложили. Сотрудники составили документы, которые она подписала, и где все было верно записано.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в октябре 2016 г. он дал ФИО211 под расписку по просьбе последнего в долг 50.000 рублей. ФИО212 ему сказал, что деньги нужны, поскольку с него вымагают взятку два пристава за то, что должны делать по закону, по исполнительному производству. Потом ФИО213 ему сообщил, что передал деньги под контролем сотрудников полиции.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 22.10.2016 г. ФИО214 сообщил ему о задержании ФИО5. В отделе судебных приставов, куда он сразу прибыл, был ФИО215 и сотрудники правоохранительных органов, которые в кабинете ФИО1 и ФИО5 изъяли исполнительное производство в отношении ФИО216. В августе-сентябре 2016 г. он (ФИО217) издал распоряжение о передаче ряда исполнительных производств с суммой взыскания более 1.500.000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО218. Наряду с работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлял розыск должников и их имущества. ФИО1 и ФИО5 не сообщали ему о предложении им взятки, хотя должны были. ФИО1 и С-ны были уволены из-за утраты доверия. Производство в отношении ФИО219 ФИО1 прекратил законно. ФИО5 не имела отношения к исполнительному производству в отношении ФИО220. ФИО1 и ФИО5 могли на основания его (ФИО221) распоряжения и после прекращения заниматься исполнительным производством в отношении ФИО222, при новом предъявлении исполнительного листа. ФИО1, как пристав, осуществляющий розыск должников и имущества, мог работать по этому производству и без его (ФИО223) распоряжения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что был вторым понятым, когда при осмотре в автомобиле ФИО5 изъяли в панели у коробки передач, меченные 50.000 рублей и муляж 100.000 рублей, сделали смывы. В составленных по результатам осмотра документах, которые он подписал, все записали верно. Как деньги оказались в машине, не знает, пояснений ФИО5 по этому поводу не помнит. Изъяли так же удостоверение пристава.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 19.10.2016 г. он узнал об окончании исполнительного производство в отношении ФИО224 по взысканию с последнего денег в его пользу, из-за отсутствия у ФИО225 имущества. До этого производство находилось на исполнении ФИО1, который ему говорил, что его ФИО226 обманул и для него (ФИО1) дело чести взыскать с ФИО227 долг. Считает ФИО228 непорядочным человеком. Какое-то время исполнительное производство было у ФИО5.

На очной ставке 9.02.2017 г. с обвиняемым ФИО1, ФИО229 заявил, что при нем ФИО1 с ФИО230 не общался и ФИО1 не говорил ему о предложении ФИО231 ФИО1 взятки. ФИО1 настаивал на своих показаниях(т.3 л.д.39-41).

Выссказывая ФИО232 о порядочности ФИО233 не ставят под сомнение показания последнего, поскольку являются субъективным отношением ФИО234 к ФИО235, обусловленным наличием долговых обязательств. Одновременно показания ФИО236 опровергают показания ФИО1 о сообщении взыскателю о предложенной ФИО1 взятке и общении последнего с ФИО237 при ФИО238.

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что может охарактеризовать подсудимых только с хорошей стороны. До февраля 2016 г. производство в отношении ФИО239 было у неё на исполнении. ФИО240 интерисовался, как можно закрыть производство, но ничего незаконного не предлагал. О предложении взятки подсудимые ей не говорили.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что по указанию руководства осматривал автомобиль ФИО5 у магазина Дикси, где изъял меченные деньги и муляж, смывы. Также изъял удостоверение пристава. Позже в рабочем кабинете изял исполнительное производство в отношении Самсоненко.

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в его присутствии в служебном кабинете подсудимых изъяли исполнительное производство. Обстоятельств общения подсудимых с ФИО241 и передачи денег не знает. До задержания ФИО1 от последнего он получил часть производст на сумму более 1.500.000 рублей.

Свидетель ФИО19 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что узнала о задержании подсудимых от ФИО242. Сама не вела производство по ФИО243. ФИО1 она замещала по исполнительным производствам на время его отпуска.

Свидетель ФИО20 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 22.10.2016 г. в ОЭБиПК обратился ФИО244 по вымогательству у него ФИО1 и ФИО5 150.000 рублей, выдал диск с записью разговоров. Было приято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО245 выдали деньги, муляж, видеорегистратор. Потом ФИО246 встретился у магазина Дикси со ФИО5, передал ей деньги и ФИО5 задержали. ФИО1 и ФИО5 требовали деньги за невозобновление производства, которое было прекращено. После задержания ФИО5 ФИО247 выдал видеорегистратор. По словам ФИО248 ещё в апреле 2016 г. ФИО1 вымогал у него (ФИО249) деньги, потом ему (ФИО250) позвонила ФИО5. ФИО251 сказал, что 50.000 рублей взял в долг у знакомого.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО252 показал, что в ОМВД России по Можайскому району 22.10.2016 г. обратился ФИО253, который попросил принять меры к судебным приставам–исполнителям ФИО1 и ФИО5, которые требовали у него 150.000 рублей за незаконные бездействия с их стороны в пользу ФИО254. Руководство ОМВД России по Можайскому району ему поручило провести оперативно–розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО255 с целью изобличения возможной преступной деятельности ФИО1 и ФИО5. 22.10.2016 г. он опросил ФИО256 по обстоятельствам совершения противоправных действий ФИО1 и ФИО5. Было установлено, что ФИО257 записывал разговоры между ним и ФИО1, ФИО5. ФИО258 объяснил, что ФИО1 и ФИО5 предлагали ему за взятку в 150.000 рублей совершить незаконное бездействие в пользу ФИО259, которое выражалось в том, что они (ФИО1 и ФИО5) не будут производить каких–либо действий, направленных на отыскание и розыск имущества ФИО260, если исполнительное производство в отношении последнего возобновится. Встреча между ФИО261 и ФИО5 была запланирована на 22.10.2016 г., в послеобеденное время. ФИО262 дал согласие на участие в оперативно–розыскном мероприятии в отношении ФИО1 и ФИО5. Он (ФИО263) с согласия уполномоченного должностного лица вынес постановление о проведении в отношении ФИО1 и ФИО5 оперативного эксперимента, проведение которого поручил себе и оперуполномоченному ФИО264. 22.10.2016 г. ФИО265 в присутствии представителей общественности выдал ФИО266 для проведения оперативного эксперимента 50000 рублей, диск с записями разговоров со ФИО1, ФИО5. Он (ФИО267) в присутствии представителей общественности и ФИО268 прослушал аудиозаписи, имевшиеся на диске, выданном ФИО269, отразил разговоры в акте прослушивания записи. Диск был упакован в бумажный конверт и опечатан. Козлов по его указанию приобрел муляж денежных средств достоинством 5.000 рублей Банка России в количестве 20 штук. После ФИО270 в присутствии представителей общественности и ФИО271 осмотрел 50.000 рублей и муляж 100000 рублей, которые скопировали, обработали порошком «Орлюм 365». Образцы этого порошка ФИО272 упаковал в бумажный конверт. ФИО273 выдал ФИО274 помеченные купюры для последующего их использования в оперативном эксперименте, выдал ФИО275 видеорегистратор, который был опечатан, чтобы исключить удаление и изменение содержания носителя информации. 22.10.2016 г. ФИО276 встретился со ФИО5 у магазина «Дикси», по адресу: <...>, сел в автомобиль ФИО5, через несколько минут ФИО277 вышел из автомобиля ФИО5, после чего ФИО5 была задержана в своем автомобиле, а ФИО278 проследовал в ОМВД, где выдал видеорегистратор. В тот момент у ФИО279 деньги отсутствовали. Во время задержания ФИО5 через окно автомобиля было видно, что в салоне автомобиля, в нише между передними сидениями, находятся деньги(т.2 л.д.75-78).

ФИО280 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указав, что они расходяться со сказанным в суде из-за того, что со временем он забыл события.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 22.10.2016 г. он проводил оперативно-розыскное мероприятие у магазина Дикси в отношении ФИО1 и ФИО5. ФИО281 выдал 50.000 рублей и диск с записями разговоров со ФИО1, ФИО5, которые осмотрели и прослушали при понятых. Приобрели для ОРМ муляж 100.000 рублей. Выдали ФИО282 видеорегистратор. Потом ФИО283 поехал на встречу со ФИО5, которую задержали после условного знака ФИО284. Деньги были в машине ФИО5 между сиденьями. После ФИО285 выдал видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2016 г. по просьбе сотрудника полиции был понятым при осмотре автомобиля пристава ФИО5, где нашли меченные 150.000 рублей. По результатам осмотра составили протокол, где все записали верно. Без него сотрудники полиции в салон автомобиля до обнаружения денег не проникали. Номера обнаруженных денег совпадали с номерами на копиях.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в 2016 г. она была понятой, когда при ней слушали телефонный разговор девушки, которая просила денег. При ней пометили деньги, сделали с них копии. ФИО286 сел в машину ФИО5 и потом там нашли меченные деньги. ФИО5 говорила, что невиновата, что она «шестерка» и её попросили. Деньги были в конверте. На руке ФИО5 были следы порошка. В составленных сотрудниками полиции протоколах все было записано верно.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 показала, что 22.10.2016 г. в Можайске, днем при ней и втором представителе общественности в ОМВД ФИО287 выдал сотрудникам полиции 50.000 рублей и диск с разговорами, которые прослушали. Сотрудник полиции переписывал существо разговоров. Затем диск упаковали. Сотрудник полиции скопировал 50000 рублей и муляж 100.000 рублей, пометил порошком. Деньги и муляж передали ФИО288, образец специального порошка упаковали в конверт. Сотрудник полиции выдал ФИО289 записывающее устройство. Через некоторое время она и вторая приглашенная девушка, а также сотрудник полиции на автомобиле сотрудников полиции проследовали к магазину «Дикси», на улице Полосухина. На стоянке она увидела ФИО290. После на автостоянку подъехал автомобиль «Киа» «Спортэйдж» белого цвета, за рулем сидела ранее неизвестная ей молодая женщина. ФИО291 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Через несколько минут ФИО292 покинул автомобиль «Киа» «Спортэйдж», а сотрудники полиции быстро направились к данному автомобилю. Далее ФИО293 прошел в автомобиль к сотруднику полиции, где была выключена ранее выданная ему специальная техника. Через некоторое время все участвующие лица направились в ОМВД России по Можайскому району, где ФИО294 вернул ранее ему выданную специальную технику(т.2 л.д.25-28).

ФИО295 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указав, что они расходяться со сказанным в суде из-за того, что со временем она забыла события.

Эксперт ФИО23 в судебном заседании подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что исследованное им вещество легко переносится, было обнаружено на двух конвертах. Следы на тампонах могли образоваться, если с ними контактировало лицо, которое ранее трогало конверт и вещество при его упаковке. Следов повреждения, вскрытия конверты не имели.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что ФИО1 сам написал явку с повинной и дал признательные показания. Признаков опьянения у ФИО1 не было. ФИО1 не просил перенести допрос. ФИО1 допрашивали при адвокате, в ночное время, поскольку ФИО1 был задержан, при этом у ФИО1 было достаточное времени для общения с адвокатом наедине для согласования позиции.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают:

- письмо от 22.10.2016 г. о направлении результатов оперативно–розыскной деятельности, в отношении ФИО1, ФИО5, в следственный отдел(т.1 л.д.18-19);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.10.2016 г.(т.1 л.д.20-21);

- заявление ФИО296 от 22.10.2016 г., с просьбой принять меры к судебному приставу–исполнителю ФИО1 и судебному приставу по имени Анастасия (ФИО5), вымогающих у него 150.000 рублей, за незаконные действия по исполнительному производству, возбужденному против него(т.1 л.д.22);

- акт опроса ФИО297 от 22.10.2016 г., где он пояснил, что весной 2016 г. ФИО1 сообщил ему о возможности прекратить производство за 250.000 рублей. Спустя время ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, где он (ФИО298) попросил снизить сумму до 150.000 рублей, но ФИО1 ничего не ответил. 11.10.2016 г. примерно в 14 часов ему на телефон <***> позвонила Анастасия (впоследствии ФИО5) с номера <данные изъяты>, сказала, что звонит от имени ФИО1, сообщила, что исполнительное производство в отношении него (ФИО299) окончено, и попросила их за это отблагодарить и встретиться. Он спросил о той ли благодарности идет речь, что ранее хотел ФИО1. Анастасия пояснила, что именно о ней и что они снизили сумму, как он и просил. Часть телефонного разговора с Анастасией он записал на свой телефон. Спустя несколько дней ему позвонила Анастасия и они договорились о встрече 15.10.2016 г. в 14 часов. Данный разговор он не записал. 15.10.2016 г. при встрече Анастасия спросила, согласен ли он с её предложением, пояснила, что является судебным приставом, что производство не возобновится, так как у него нет имущества, а если возобновится, то каких-либо действий в отношения него не будет, что ФИО1 с ним не общается, поскольку занят. Он пояснил, что чтобы собрать деньги ему потребуется три дня. Она дала ему неделю, и договорились с ней созвониться в конце недели. 21.10.2016 г. утром Анастасия позвонила ему и спросила в силе ли все, пояснила, что ФИО1 слишком «щепетильный», и что общение с ним возложено ими на неё. Он попросил, чтобы ФИО1 все подтвердил. Она пояснила, что этого производства не будет, и если возбудится, никаких действий по нему не будет. Они договорились о встрече с ней на 22.10.2016 г. в 15 часов. Она переспросила с полной суммой ли, он будет. Данный разговор он также записал на телефон. Около 15 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что в отношении него производство окончено, подтвердил, что он может общаться с Анастасией. ФИО1 сказал, что Анастасия принесет ему постановление из исполнительного производства. ФИО1 сказал, что если будут какие-то проблемы, то он может к ФИО1 обратиться. Данный разговор он записал на телефон. Он понял, что в отношении него совершаются незаконные действия и утром 22.10.2016 г. обратился в ОЭБиПК(т.1 л.д.23-25);

- согласие ФИО300 на участие в «оперативном эксперименте»(т.1 л.д.26);

- постановление от 22.10.2016 г. о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 и ФИО5(т.1 л.д.28-29);

- акт выдачи 22.10.2016 г. ФИО301 сотруднику полиции 50.000 рублей, диска с аудиозаписями(т.1 л.д.30);

- акт прослушивания 22.10.2016 г., аудиозаписей, где 4.03.2016 г. ФИО1 гарантирует ФИО302, что производства больше не будет, обсуждают сбор ФИО303 денег, где 11.10.2016 г. ФИО5 подтверждает ФИО304, что знает о сумме благодарности, которую хотел получить ФИО1, что они (ФИО1 и ФИО5) согласны снизить сумму до 150-ти, где 15.10.2016 г. ФИО5 подтверждает свою осведомленность о разговоре ФИО1 и ФИО305, после того как ФИО306 сказал, что ФИО1 никаких действий не производил, сообщает ФИО307 об окончании производства, что они (ФИО1 и ФИО5) снизили сумму, убеждала ФИО308, что никаких действий в отношении ФИО309 не будет, даже при возобновлении производства, предложила звонить ей, дала три дня на сбор денег, сообщила, что ФИО1 сам не поехал, поскольку щепетилен и поручил ей все, где 21.10.2016 г. ФИО5 подтверждает, что ФИО1 перезвонит ФИО310, что ей поручили общение с ним, что про производство в отношении него забудут, выясняет, будет ли на следующий день ФИО311 с полной суммой, где 21.10.2016 г. ФИО1 сообщает ФИО312 об окончании исполнительного производства, подтверждает возможность общаться со ФИО5, звонить ему (ФИО1) при необходимости, что ФИО5 по его (ФИО1) просьбе принесет ФИО313 постановление из исполнительного производства, просил передать ФИО5 запреты банков, для вынесения по ним постановления, подтверждает, что любые новые претензии взыскателя не будут иметь реализации(т.1 л.д.31-38);

- акт осмотра, пометки 22.10.2016 г. денег, их муляжа, передачи их ФИО314(т.1 л.д.40-45);

- акт выдачи 22.10.2016 г. ФИО315 видеорегистратора(т.1 л.д.46);

- акт получения 22.10.2016 г. у ФИО316 видеорегистратора, перемещения с него информации на диск, отсутствия у ФИО317 денег(т.1 л.д.47);

- акт оперативного эксперимента от 22.10.2016 г.(т.1 л.д.48-49);

- стенограмма разговора ФИО318 и ФИО1 4.03.2016 г.(т.1 л.д.50-51);

- стенограмма разговора ФИО319 и ФИО5 11.10.2016 г.(т.1 л.д.52);

- стенограмма разговора ФИО320 и ФИО5 15.10.2016 г.(т.1 л.д.53-54);

- стенограмма разговора ФИО321 и ФИО5 21.10.2016 г.(т.1 л.д.55-56);

- стенограмма разговора ФИО322 и ФИО1 21.10.2016 г.(т.1 л.д.57-58);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2016 г., когда вблизи д.24а по ул. Полосухина г. Можайска, в автомобиле КИА СПОРТЕЙДЖ JES. KM. KMS г.р.з. № обнаружили ранее выданные ФИО323 50.000 рублей, муляж 100.000 рублей(т.1 л.д.62-72);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2016 г., когда в служебном кабинете №9 Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, изъяли исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО324(т.1 л.д.74-83);

- письмо от 28.11.2016 г. о направлении в следственный отдел результатов оперативно–розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО5(т.1 л.д.102);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО5(т.1 л.д.103-104);

- постановление о рассекречивании сведений от 22.11.2016 г., в отношении ФИО1 и ФИО5(т.1 л.д.105-106);

- стенограмма разговора ФИО325 и ФИО5 22.10.2016 г., где ФИО5 говорит, что ФИО1 забыл постановление об окончании, обещает его завести ФИО326 сама после встречи со ФИО1, говорит ФИО327 куда положить деньги(т.1 л.д.107-108);

- заявление ФИО328 от 21.10.2016 о вымогательстве у него ФИО1 и ФИО5 150.000 рублей(т.1 л.д.110);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 г., когда осмотрели автомобиль ФИО5(т.1 л.д.113-120);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017 г., когда осмотрели служебный кабинет ФИО1 и ФИО5, где они работали до лета 2016 г.(т.1 л.д.123-128);

- постановление о выемке у ФИО5 детализации соединений номера №, с 1 по 24.10.2016 г.(т.1 л.д.130);

- протокол выемки 24.10.2016 г. у ФИО5 детализация соединений её номера(т.1 л.д.131-133);

- постановление от 3.02.2017 г. о разрешении получить протоколы соединений исходящих и входящих звонков, а также входящих и исходящих SMS – сообщений абонентского номера № с 00 часов 00 минут 1.01.2016 г. до 00 часов 00 минут 23.10.2016 г.(т.1 л.д.137);

- постановление о выемке в ОАО «Билайн» протоколов соединений абонентского номера № с 00 часов 00 минут 1.01.2016 г. до 00 часов 00 минут 23.10.2016 г.(т.1 л.д.159);

- протокол выемки 15.02.2017 г. в ПАО «Вымпелком» протоколов соединений абонентского номера №(т.1 л.д.160-165);

- протокол осмотра 25.02.2017 г., диска, выданного ФИО329, смыва с места обнаружения денег, бумажного конверта с порошком «Орлюм 365», исполнительного производства №, диска с видеозаписью встречи ФИО330 и ФИО5 22.10.2016 г., где ФИО5 сообщает ФИО331, что ФИО1 забыл постановление об окончании производства, что ФИО1 ей только звонил, обещает довезти постановление позже домой ФИО332 после встречи со ФИО1 который распечатает постановление, предупреждает о нежелательности оформлять на себя имущество, указывает ФИО333, куда надо положить деньги, диска с детализацией соединений номера ФИО5 с данными о её звонках Самсоненко 11,15,21 и 22.10.2016 г. и её звонках ФИО1 10,13,14,20,21 и 22.10.2016 г., съемного носителя с протоколами соединений номера ФИО1 с данными о его звонках ФИО334 4.03.2016 г. и 21.10.2016 г, а так же его звонках ФИО5 10,13,14,20,21 и 22.10.2016 г., денег и листов бумаги с изображением графического рисунка, соответствующего денежным билетам Банка России достоинством пять тысяч рублей(т.1 л.д.193-202);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2017 г.(т.1 л.д.203-204);

- свотокопия журнал о водворении ФИО1 в ИВС, которая не содержит данных о наличии у ФИО1 признаков опьянения, иного болезненного состояния, жалоб(т.2 л.д.88-90);

- заключение эксперта №4247/10-1 от 15.11.2016 г., что при условии, что упаковка в бумажный конверт марлевого тампона со смывами с места обнаружения денег происходила в более ранний период, чем упаковка образца вещества «Орлюм 365» или данная упаковка проводилась различными исполнителями, можно констатировать наличие на марлевом тампоне со смывами с места обнаружения денег не привнесенных следов специального химического вещества «Орлюм 365», представленного в качестве образца сравнения(т.2 л.д.97-106);

- заключение эксперта №476 от 9.11.2016 г., что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1000 и 5000 рублей, на общую сумму 50.000 рублей изготовлены производством ФГУП «Гознак». Двадцать листов бумаги с изображением графического рисунка, соответствующего денежным билетам Банка России достоинством пять тысяч рублей, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» и являются сувенирной продукцией(т.2 л.д.112-118);

- заключение комиссии экспертов от 6.02.2017 г. №211, что ФИО1 в настоящее время каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 с учетом индивидуально-психологических особенностей мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта(т.2 л.д.131-133);

- приказ от 15.08.2013 г. о назначении ФИО5 на должность судебного пристава–исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области(т.2 л.д.181);

- должностной регламент, утвержденный 15.08.2013 г., по которому ФИО5 была обязана возбуждать исполнительные производства, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения, объявлять розыск должника, его имущества, передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах(т.2 л.д.184-195);

- табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Можайского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым ФИО1 и ФИО5 с 1 по 21.10.2016 г. осуществляли трудовую деятельность(т.2 л.д.198-206);

- табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Можайского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым ФИО1 12.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность(т.2 л.д.207-215);

- распоряжение №2 от 15.02.2016 г. начальника Можайского РОСП УФССП России по Московской области «О распределении обязанностей между судебными приставами–исполнителями по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах», которым на ФИО1 возложили исполнение документов о взыскании задолженности свыше 1.500.000 рублей, а на ФИО5 взыскание задолженности с физических лиц в пользу физических лиц(т.2 л.д.216-217);

- распоряжение №10 от 12.07.2016 г. и.о. начальника Можайского РОСП УФССП России по Московской области, которым была установлена взаимозаменяемость: ФИО335 – ФИО5 – ФИО336; ФИО337 – ФИО1(т.2 л.д.218);

- распоряжение №13 от 9.09.2016 г. и.о. начальника Можайского РОСП УФССП России по Московской области о передаче производств с задолженностью свыше 1.500.000 рублей от ФИО1 ФИО338, неимущественного характера ФИО5(т.2 л.д.219-220);

- информация о передаче исполнительного производства в отношении ФИО339 16.02.2016 г. судебным приставом–исполнителем ФИО340, судебному приставу–исполнителю ФИО1(т.2 л.д.221);

- протокол явки с повинной от 22.10.2016 г., где ФИО1 при защитнике сообщил, что в октябре 2016 г. ФИО5 пожаловалась, что у неё по коммунальным платежам задолженность. Он сказал ей, что у него есть исполнительное производство, по которому ФИО341 намекал, ему на взятку. ФИО5 попросила телефон ФИО342. Он ответил, что телефон на исполнительном производстве, которое лежит в шкафу. Во вторник ФИО5 сказала, что встречается в субботу с ФИО343 для получения денег. В дальнейшем половину денег ФИО5 должна была передать ему (ФИО1). Деньги брались за прекращение исполнительного производства, а также для дальнейшего его прекращения в случае возбуждения(т.3 л.д.7-8);

- приказ от 30.12.2011 г. о назначении ФИО1 судебным приставом–исполнителем Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области(т.3 л.д.86);

- должностный регламент судебного пристава–исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, утвержденный 29.05.2015 г., по которому ФИО1 был обязан совершать исполнительно–розыскные действия по розыскным делам, объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, проводить розыскные мероприятия по установлению места фактического нахождения должника, его имущества путем опроса должностных лиц и граждан, направления запросов, исследования документов, наблюдения, наведения справок, организации взаимодействия с розыскными подразделениями территориальных органов ФССП России и иных государственных органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению розыскных заданий, поступивших из территориальных органов ФССП России(т.3 л.д.88-102);

- материалы исполнительного производства №-ИП, где имеется постановление об окончании исполнительного произвоства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.09.2016 г. принятое ФИО1, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть ображено взыскание;

- данные осмотра детализации звонков с телефонов ФИО5 и ФИО1, подтверждающие показания ФИО344 о его общении по телефону с подсудимыми, в том числе со ФИО1 4.03.2016 г. и 21.10.2016 г. без перерыва, а также общение ФИО1 и ФИО5 21 и 22.10.2016 г., как до, так и сразу после общения ФИО5 с ФИО345.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, а также сомнений во вменяемости ФИО1 нет.

Так явка с повинной, первоначальные показаний ФИО1, как видно из их содержания и показаний следователя оформлены в соответствтвии с требованиями ст.ст.142,164 УПК РФ, записи разговоров ФИО346 с подсудимыми и данные телефонных соедининений подсудимых, так же получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу с соблюдением требований процессуального Закона.

Оценивая показания ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, суд не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей последовательны, непротиворечивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данными ими в суде с теми, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд относит к давности событий. Затруднения в воспоминании свидетелями обвинения отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным в связи с прошествием длительного периода времени с момента событий, такие затруждения, по убеждению суда, не пораждают сомнений в правдивости показаний свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце октября 2016 г. конвоировал ФИО1 в ночное время из следственного комитета. ФИО1 был адекватен, не верил, что его задерживают, не говорил о давлении со стороны следствия. Он (Свидетель №4) чуствовал от ФИО1 запах алкоголя.

Показания Свидетель №4 не ставят по сомнение законность допроса ФИО1 и получения от него явки с повинной, поскольку объективного подтверждения нахождение ФИО1 в момент проведения с ним процессуальных действий в состоянии опьянения, исследованные доказательства не содержат и опровергают подобное состояние.

Показания свидетелей ФИО25 (<данные изъяты>) и ФИО26 (<данные изъяты>), что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент допроса был пьян, несостоятельны, направленны на подтверждение доводов защиты, опровергаются их же показаниями о том, что ФИО35 все понимал, внятно разговаривал.

Сведения о водворении ФИО1 в ИВС в 1 час. 10 мин. 23.10.2016 г., копия письма о перераспределении нагрузки судебны приставов-исполнителей от 1.09.2016 г., которое содержит положения о недопустимости передачи судебном приставу-исполнителю (по розыску) производств в частности о взыскании задолженности физического лица физическому лицу на сумму более 1.500.000 рублей, не ставит под сомнение виновность ФИО1 и ФИО5, поскольку письмо носит рекомендательных характер, а сведения не противоречат, данным задержания и допроса ФИО1 22.10.2016 г.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимых, в получение, ими взятки: - являясь должностными лицами ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили с Самсоненко взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу последнего, что входило в их (подсудимых) служебные полномочия, как должностных лиц, представителей власти.

Вышеперечисленные доказательства, которые суд признал достоверными, свидетельствует, что ФИО1 и ФИО5 являясь должностными лицами, действуя совместно и согласовано, получили от ФИО361 взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ФИО362, а именно не принятие подсудимыми должных мер к отысканию и розыску имущества ФИО363 в случае повторного предъявления ФИО364 исполнительного документа к исполнению, что было связанно с исполнением ФИО1 и ФИО5 профессиональных обязанностей и относилось к их полномочиям, как представителей власти.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отказался от получения взятки, что ФИО5 оговорила ФИО1, что имела место провокация взятки со стороны ФИО365, что ФИО1 и ФИО5 после 12.09.2016 г. не могли повлиять на исполнительное производство в отношении ФИО366, что в действиях подсудимых не состава преступления, несостоятельны и опровергаются, приведенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными. В частности показаниями Самсоненко, записями разговоров с подсудимыми, должностными регламентами подсудимых, первоначальными показаниями подсудимых, показаниями ФИО367.

Как видно их первоначальны показаний подсудимых, записей их разговоров с ФИО368, ФИО1 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия каждым части взятки за совершение каждым из них незаконного бездействия по службе в пользу ФИО369.

Поэтому принятие ФИО5 денег от ФИО370 при реализации совместного со ФИО1 преступного умысла, образует оконченное преступление для обоих подсудимых.

Деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 в котором они виновны, суд квалифицирует по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчают наказание ФИО1, совершение им преступления впервые, наличие у подсудимого на иждивении (т.2 л.д.72-74,180,182-183,186-187) двух малолетних детей, участие ФИО1 в контеррорестических операциях, явка ФИО1 с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления на первоначальном этапе расследования, утрату подсудимым отца в период разбирательства дела.

Смягчают наказание ФИО5, совершение ею преступления впервые, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО5 заболевания, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, заявленное раскаяние в содеянном, на первоначальном этапе расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно(т.2 л.д.73-85,103-104,106-107,109,111,112,114,116,118-124).

ФИО5 на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно(т.2 л.д.174-178,225,228-234,237,239,242,244-250).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых, совершении подсудимыми умышленного, коррупционного особо тяжкого преступления, которое по характеру является наиболее опасным преступным посягательством на основы нормального функционирования государственного аппарата, дикридитирующего государственные институты в глазах населения, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых невозможны без изоляции их от общества, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказаний.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, положения ч.1 ст.62 УК РФ, состояние их здоровья, суд учитывает при определении конкретных размеров избранного наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания, положений ст.73 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

При этом, учитывая, как исключительные обстоятельства совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, их активное содействие расследованию на первоначальном этапе, положительные данные о личности ФИО1, наличие у ФИО5 заболевания, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрашает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО5 наказание в виде штрафа не назначается, гражданский иск не заявлен, оснований для конфискации имущества ФИО5 нет, арест, наложенный на автомобиль последней, следует отменить и вернуть автомобиль законному владельцу.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98,110,255,299 УПК РФ, изменить подсудимой меру пресечения, заключив её под стражу, поскольку данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, дают достаточные основания полагать, что подсудимая, может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу п.п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО5 и ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего и строгого режима соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражейФИО1 оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 10.08.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2016 г. по 9.08.2017 г. включительно, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, заключив её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10.08.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 и ФИО2 лишения свободы.

Вещественные доказательства: - оптический диск, выданный ФИО372, смыв с места обнаружения денег, конверт с порошком «Орлюм 365», оптический диск с видеозаписью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску ГСУ СК России по МО, уничтожить; - оптический диск с детализацией соединений, съемный носитель с протоколами соединений, находящиеся в деле, хранить в деле весь срок хранения дела; - исполнительное производство №-ИП, находящеся при материалах дела, вернуть в Можайское РОСП УФССП России по Московской области; - 50.000 рублей, находящиеся в материалах дела, вернуть законному владельцу; - двадцать листов бумаги с изображением графического рисунка, соответствующего денежным билетам Банка России достоинством пять тысяч рублей, находящиеся в материалах дела, уничтожить.

Арест, наложенный 9.02.2017 г. по постановлению Можайского городского суда от 3.02.2017 г. на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ JES. KM. KMS г.р.з. №, отменить, вернуть данный автомобиль по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: