Решение № 2-2323/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2323/2025;)~М-1425/2025 М-1425/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2323/2025

КОПИЯ

Дело № 2-99/2026

УИД 52RS0009-01-2025-002365-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ООО «КОМТЕХМАШ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ», ФИО3 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ», ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, в соответствии с которым, на основании ст.22, 392, 393 Трудового кодекса РФ, уточнив и дополнив исковые требования, просит суд: признать приказ № от <дата> о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной единицы незаконным; признать приказ №лс от <дата> об увольнении в связи с сокращением штатной единицы незаконным; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности юрисконсульт на 0.5 ставки; взыскать с ООО «КОМТЕХМАШ» денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы, указывая, что на основании заключенного с ООО «КОМТЕХМАШ» трудового договора № от <дата> она была принята на должность юрисконсульта в офис по адресу: <адрес>. Заработная плата согласно договора составляла 17500 руб. оклад и персональная премия 12500 руб., а также выплаты согласно Положения о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не имелось, взыскания не налагались, она успешно прошла испытательный срок 3 месяца. Свои обязанности она исполняла добросовестно, за что ежемесячно премировалась. В конце июля 2025 года в связи с обнаружением у нее заболевания она была вынуждена взять отпуск, т.к. предстояло обследование. С учетом отпуска она находилась на больничном в период с <дата> по <дата>. <дата> генеральный директор ФИО3 вызвал ее в кабинет и предложил уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, на что она отказалась, после чего ФИО3 сообщил, что переместит ее и сделает ее работу невыносимой. На следующий день ей был прекращен доступ в интернет, к электронной почте, принтерам, порталам и корпоративным папкам, исполнять трудовые обязанности стало невозможным. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ ФИО3 чинил препятствия ее работе, лишил ее права исполнять работу, полностью изолировал ее от всех средств корпоративных коммуникаций. <дата> в адрес ФИО3 по почте заказным письмом она отправила заявление с требованием прекратить нарушение ее трудовых прав, восстановить доступ к интернету, электронной почте, корпоративным порталам и не препятствовать ей исполнять трудовые обязанности юрисконсульта, которое работодатель оставил без внимания. <дата> ей было вручено письменное уведомление о сокращении штатной единицы «юрисконсульт» и предстоящем увольнении. Полагает сокращение незаконным, используемым как способ избавиться от неугодного работника. В этот же день она была ознакомлена с приказом № о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной единицы в целях оптимизации штатной численности и сокращения финансовых затрат ООО «КОМТЕХМАШ», а также в связи с отсутствием производственной необходимости в ее работе. <дата> она была уволена с работы. С увольнением она не согласна, полагает его незаконным. Из уведомления о сокращении штатной единицы «юрисконсульт» и предстоящем увольнении от <дата> следует, что штатная единицы «юрисконсульт» будет исключена из штатного расписания ООО «КОМТЕХМАШ» с передачей выполняемой работы стороннему индивидуальному предпринимателю в рамках договора возмездного оказания услуг. Изложенное является дискриминацией в отношении нее, свидетельствует о ничтожности приказа № от <дата>. В связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Работодателем допущено нарушение порядка увольнения. Она была предупреждена о предстоящем увольнении <дата>, двухмесячный срок предупреждения исчисляется с <дата>, истекает <дата>, в связи с чем она могла быть уволена не ранее <дата>, увольнение <дата> произведено до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения работника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственная инспекция труда Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве ответчика привлечен ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ», ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, в соответствии с которым, на основании ст.150, 152 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 250000 руб. и судебные расходы 3000 руб. и 20000 руб.; в пользу ООО «КОМТЕХМАШ» компенсацию причиненного репутационного вреда 250000 руб., указывая, что с <дата> ФИО3 работает в ООО «КОМТЕХМАШ» в должности генерального директора. В период с <дата> по <дата> в ООО «КОМТЕХМАШ» осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в должности юрисконсульта. <дата> она была уволена в связи с сокращением численности штата. В период рассмотрения в суде дела по иску ФИО1 последняя в электронной форме направила ФИО3 сообщения, в которых употребляла высказывания, содержащие признаки негативной речевой оценки, направленные на умаление чести и достоинства ФИО3 как руководителя ООО «КОМТЕХМАШ», речевых выражений, которые могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию генерального директора ООО «КОМТЕХМАШ», подрывающие его авторитет в профессиональной сфере, речевые формулировки, обладающие признаками оскорбительного, уничижительного и дискредитирующего характера. В данных сообщениях содержатся сведения о ряде сотрудников ООО «КОМТЕХМАШ», что подрывает деловую репутацию организации. Помимо электронной переписки, адресованной ФИО3, ФИО1 распространила данные сведения среди сотрудников ООО «КОМТЕХМАШ» как в личной беседе, так и путем электронной переписки. Распространяемые ФИО1 сведения носят оскорбительный характер, порочат честь, деловую репутацию как самого ФИО3 как генерального директора, так и Общества в целом. Распространяемые ФИО1 сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

От истца ФИО1 поступили письменные пояснения, отзыв, возражения на отзыв, возражения на объяснение.

Представитель ответчика ООО «КОМТЕХМАШ» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, письменные объяснения.

Ответчик ФИО5, третье лицо ИП ФИО4 не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, которые возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель А. показала, что работает в ООО «КОМТЕХМАШ». Ранее в ООО «КОМТЕХМАШ» работала ФИО1 Ее взаимодействие с ФИО1 заключалось в том, что та проверяла договоры. Обмен документами осуществлялся из рук в руки. В настоящее время договоры проверяет ИП ФИО4 Со слов генерального директора увольнение ФИО1 связано с финансовыми трудностями организации.

Свидетель К. показал, что ФИО1 является его супругой. <дата> утром он и супруга приехали к его теще, у которой произошел сердечный приступ, за которой нужно было осуществлять уход. Супруга написала заявление о том, что она не может выйти на работу, и отправила его по телефону. В этот день его супруга на работу не ходила. В связи с увольнением супруга чувствовала себя очень плохо, у нее была депрессия, у нее проявилось заболевание правой руки, она не могла ее поднять и пользоваться ей, в связи с чем, она проходила лечение. В связи с увольнением его супруга сильно переживает. На работе у нее произошел конфликт с руководителем.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частей первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, с <дата> генеральным директором является ФИО3 (т.1 л.д.7-14).

<дата> ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» на должность юрисконсульта, по основному месту работы, рабочее место по адресу: <адрес>, с условием неполного рабочего времени 20 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы 08.00 часов, окончание работы 12.00 часов, с окладом 17500 руб. (из расчета 0.5 ставки), что подтверждается: трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.22-25, 50-55); приказом № от <дата> о принятии на работу (т.1 л.д.59).

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с утверждением работодателем новой типовой формы трудового договора (т.1 л.д.56-57, 100-101).

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п.4 трудового договора изложен в следующей редакции «4. Условия оплаты труда: Должностной оклад 38500 руб.» (т.1 л.д.58, 111).

Должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией юрисконсульта (т.1 л.д.60-62).

По состоянию на <дата>, <дата> штатное расписание ООО «КОМТЕХМАШ» включало должность юрисконсульта 0.5 штатных единиц (т.1 л.д.127-130).

В целях оптимизации штатной численности и сокращения финансовых затрат, а также в связи с отсутствием производственной необходимости ООО «КОМТЕХМАШ» издан приказ № от <дата>, которым в штатное расписание ООО «КОМТЕХМАШ» вносятся изменения: с <дата> исключить из штатного расписания ООО «КОМТЕХМАШ» должность «юрисконсульт» 0.5 шт.ед. (т.1 л.д.67).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись <дата> (т.1 л.д.67 оборот).

<дата> ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы «юрисконсульт» (т.1 л.д.17, 66).

Из содержания указанного уведомления следует, что штатная единица «юрисконсульт» будет исключена из штатного расписания ООО «КОМТЕХМАШ» с передачей всей выполняемой истцом работы в ООО «КОМТЕХМАШ» стороннему индивидуальному предпринимателю в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, на момент вручения уведомления вакантные должности отсутствуют.

Согласно информации о сокращении численности или штата работников № от <дата> численность работников ООО «КОМТЕХМАШ», предполагаемых к высвобождению, составляет 1 человек (т.2 л.д.215).

В период с <дата> по <дата> в ООО «КОМТЕХМАШ» имелись вакантные должности: электрогазосварщик 3,4 разряда, инженер-конструктор 1,3 категории, наладчик станков с ЧПУ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 3 разряда, оператор фланжировочного оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, мастер участка сборки машин, чистильщик 3 разряда, оператор плазменной резки 3 разряда, оператор станков с программным управлением 3 разряда (т.1 л.д.148).

Должностные обязанности по вакантным должностям предусмотрены соответствующими должностными инструкциями (т.1 л.д.131-147).

<дата> между ИП ФИО4 и ООО «КОМТЕХМАШ» заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и обеспечить оказание юридических (консультационных) услуг для заказчика по надлежащему ведению предпринимательской деятельности, своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности, проверке деловой репутации партнеров, выдаче заключений по заданиям заказчика, оказании услуг по розыску неисправных должников и их имущества, защищать иные интересы заказчика посредством юридических услуг (т.1 л.д.38).

<дата> к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении объема оказываемых услуг по договору: консультационная работа; договорная работа, претензионная работа (с контрагентами); работа с локальными документами, судебная работа; работа с государственными органами (т.1 л.д.149-152).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.1).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 09 часов 23 мин. с уведомлением от <дата> об отсутствии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.244).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.2).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 10 часов 43 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.245).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.3).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 08 часов 57 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.246).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.4).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 09 часов 10 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.247).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.5).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 10 часов 52 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.248).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.6).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 10 часов 32 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.249).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей с перечнем должностей, в котором подпись истца об ознакомлении с уведомлением отсутствует (т.2 л.д.7).

Согласно акта от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> в 08 часов 27 мин. с уведомлением от <дата> о наличии в ООО «КОМТЕХМАШ» свободных вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия, уведомление осуществлялось путем вручения ФИО1 бумажного экземпляра текста уведомления ФИО3, путем прочтения текста уведомления ФИО3 вслух в присутствии ФИО1 Экземпляр уведомления ФИО1 получила, от подписи в уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлена» ФИО1 отказалась без указания причин. Расписку о факте получения экземпляра уведомления и факте уведомления ФИО1 давать отказалась. Акт подписан генеральным директором ФИО3, главным энергетиком Ч., ИП ФИО4 (т.1 л.д.250).

Из письменного объяснения ФИО3 от <дата> (т.2 л.д.27-30) следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 вручались уведомления об отсутствии/наличии вакантных должностей, составлялись акты об отказе от подписи.

Сведений о наличии согласия истца на перевод на вакантные должности в материалах дела не имеется.

Приказом № от <дата> утверждена организационная структура ООО «КОМТЕХМАШ», согласно которой должность юрисконсульта отсутствует, приказ № от <дата> «Об утверждении структуры ООО «КОМТЕХМАШ» отменен с <дата> (т.2 л.д.102-105, 141-144).

<дата> ФИО1 уволена на основании приказа ООО «КОМТЕХМАШ» от <дата> № лс по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.68, 102).

Обстоятельства в части принятия истца на работу и увольнения с работы в ООО «КОМТЕХМАШ» подтверждаются копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.87а-95).

С учетом требований трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с представленным ООО «КОМТЕХМАШ» расчетом среднемесячные расходы на содержание 0.5 штатной единицы юрисконсульта составляют 61221 руб. (т.2 л.д.8).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что с конца 2024 года у ООО «КОМТЕХМАШ» перед контрагентами возникла задолженность, что подтверждается: претензией А ГРУПП от <дата> (т.2 л.д.46); договором поставки № от <дата> между ООО «А ГРУПП» и ООО «КОМТЕХМАШ» (т.2 л.д.47-54); актом сверки взаимных расчетов № от <дата> (т.2 л.д.55); предсудебной претензией ООО «Металлсервис-Москва» от <дата> (т.2 л.д.56); предсудебной претензией ООО «Металлсервис-Москва» от <дата> (т.2 л.д.57); договором № поставки товара на условиях коммерческого кредита от <дата> (т.2 л.д.59-60); актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года (т.2 л.д.61); претензией ООО «Металлтрансинвест» от <дата> (т.2 л.д.62-63); договором поставки товара №/ОП от <дата> (т.2 л.д.64-66); актом сверки взаимных расчетов от <дата> – <дата> (т.2 л.д.67); актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года (т.2 л.д.68); актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года (т.2 л.д.69); претензией ООО «Металлургия» от <дата> (т.2 л.д.70-71); договором поставки № от <дата> между ООО «Металлургия» и ООО «Комтехмаш» (т.2 л.д.72-76); актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года (т.2 л.д.77); актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года (т.2 л.д.78); актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.79); претензией АО «Сталепромышленная компания» от <дата> (т.2 л.д.80); договором поставки № от <дата> между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Комтехмаш» (т.2 л.д.81-85); актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года (т.2 л.д.86); бухгалтерской отчетностью за январь-март 2025 года (т.2 л.д.87-91); сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 1 квартал 2025 года (т.2 л.д.92-95).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что сокращение должности юрисконсульта и заключение дополнительного соглашения № от <дата> с ИП ФИО4 было связано с необходимостью сокращения финансовых затрат в отношении юридических вопросов с учетом финансового положения организации.

Доводы истца о том, что при сокращении должности юрисконсульта все должностные обязанности юрисконсульта и весь объем юридических услуг работодатель поручил индивидуальному предпринимателю, о незаконности увольнения и дискриминации в отношении истца не свидетельствуют.

Истец просит считать подложными вышеуказанные уведомления и акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, указывая, что ответчик не уведомлял ее об отсутствии или наличии вакантных должностей, данные документы не были приложены к отзыву, <дата> уведомлением о сокращении численности и штата работников она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, <дата> она находилась в административном отпуске за свой счет.

Из пояснений истца следует, что <дата> на рабочем месте она отсутствовала в связи с административным отпуском, скриншот заявления о предоставлении административного отпуска был направлен ей работодателю с использованием мобильного телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении административного отпуска приказом №к от <дата> истцу был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.36, 37).

Согласно справки индивидуального предпринимателя Д., предоставляющего ООО «КОМТЕХМАШ» услуги по договору ТО-24-01 на комплексное информационно-техническое обслуживание от <дата>, осуществлявшего установку (монтаж) системы контроля допуска работников в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (ООО «КОМТЕХМАШ»), <дата> ФИО1 вошла в здание в 07.38, покинула здание в 08.28, Ч. вошел в здание в 07.37, покинул здание в 8.47, ФИО3 вошел в здание в 07.37, покинул здание в 08.47, ФИО4 вошла в здание в 07.25, покинула здание в 09.15 (т.3 л.д.45), что также подтверждается сведениями проходной (т.3 л.д.47).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления акта отказа от подписи от <дата> в 10 часов 43 мин. ФИО1, ФИО3, Ч., ФИО4 отсутствовали на территории предприятия, что свидетельствует о том, что доводы истца о подложности акта об отказе от подписи от <дата> нашли свое подтверждение, в связи с чем, факт уведомления истца <дата> о наличии вакантных должностей не подтвердился, процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Доводы истца в части подложности других актов и уведомлений своего подтверждения не нашли, уведомление и акт от <дата> не составлялись.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении № лс от <дата> был вынесен с нарушением срока увольнения, судья отвергает, поскольку с момента уведомления истца о предстоящем увольнении <дата> до момента увольнения <дата> прошло два месяца, предусмотренные частью два статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки увольнения нарушены не были.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (т.1 л.д.21, 112-116).

Согласно расчетных листков за период с февраля 2024 года по июнь 2025 года (т.2 л.д.9-13) ФИО1 находилась на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в период начала работы в ООО «КОМТЕХМАШ» с <дата> по <дата> истец неоднократно обращался за получением лечения в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» (т.1 л.д.78-80), в том числе <дата> обращался к хирургу.

Из объяснений истца следует, что увольнительная записка в связи с необходимостью посещения врача на <дата> подписана генеральным директором ФИО3 не была по причине его отсутствия, поэтому она ушла на прием к врачу, не дождавшись подписания увольнительной записки.

В связи с этим между ней и генеральным директором ФИО3 произошел конфликт.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.

Также из объяснения истца следует, что <дата> она написала заявление на отпуск с <дата> на 28 дней, в предоставлении полного отпуска было отказано.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о разделении работодателем ООО «КОМТЕХМАШ» на части ежегодного отпуска, в ответ на которое представителям ООО «КОМТЕХМАШ» даны разъяснения, в адрес ООО «КОМТЕХМАШ» направлено предостережение, что подтверждается заявлением ФИО1 от <дата> и ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата> в адрес ФИО1 (т.1 л.д.110, 188-189, 196-197).

<дата> в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о восстановлении нарушенных прав, по которому заявителю даны разъяснения об отсутствии очевидных нарушений со стороны ООО «КОМТЕХМАШ», что подтверждается обращением ФИО1 от <дата> и ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата> в адрес ФИО1 (т.1 л.д.190-191, 198-199).

Приказом № ок от <дата> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата> по <дата> (т.1 л.д.98).

Приказом № от <дата> внесены изменения в приказ № ок, а именно, в строку № приказа: предоставить ФИО1 юрисконсульту ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с <дата> по <дата> (т.1 л.д.99).

<дата> в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о нарушениях в части отсутствия индексации заработной платы, по которому заявителю даны разъяснения о недостатках при подаче обращения, разъяснено право на обращение в суд, что подтверждается заявлением ФИО1 <дата> и ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата> в адрес ФИО1 (т.1 л.д.192-194, 200-201).

Из объяснения истца следует, что <дата> она была приглашена к генеральному директору ФИО3, который предложил ей уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, на что она отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: аудиозаписью от <дата> (т.1 л.д.77), расшифровкой аудиозаписи (т.1 л.д.117-119), комплексным заключением специалистов № от <дата> (т.1 л.д.210-243), из которых следует, что со стороны ФИО3 высказано недовольство по факту жалобы ФИО1 в трудовую инспекцию по вопросу предоставления отпуска, указано на отсутствие доверия к ФИО1 по вопросу продолжения работы, указано на завершение ФИО1 трудовых отношений, предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации, указано, что ФИО1 не устраивает ФИО3, со стороны ФИО1 указано на отказ от увольнения, со стороны ФИО3 указано на неприязненные отношения к ФИО1 («вы меня просто раздражаете»).

Также из объяснения истца следует, что <дата> генеральный директор ФИО3 указал ей покинуть служебный кабинет, на что она отказалась.

В период с <дата> по <дата> истец находился на больничном.

Из объяснения истца следует, что она вышла на работу <дата> и обнаружила, что рабочий компьютер не подключен к интернету, не работает электронная почта, что подтверждается видеозаписью (т.2 л.д.217) и фотоматериалом, представленными истцом.

<дата> истец обратилась к генеральному директору ФИО3 с заявлением о нарушении ее трудовых прав и дискриминации, т.к. рабочий компьютер не подключен к интернету, не работает электронная почта, тем самым создаются препятствия к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем просила обеспечить условия для работы, восстановить допуск к интернету и электронной почте (т.1 л.д.15, 183-184).

Сведения о наличии ответа на указанное обращение, об устранении указанных в обращении замечаний, в материалах дела не имеется.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Арзамасскую городскую прокуратуру, в котором просила провести прокурорскую проверку в отношении ООО «КОМТЕХМАШ», обязать Общество в лице ФИО3 прекратить дискриминацию в отношении нее, восстановить доступ к техническим средствам: интернету, принтеру, корпоративным порталам, обменным папкам, электронной почте, обеспечить нормальные условия труда, по результатам рассмотрения которого обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (т.1 л.д.168-186, т.2 л.д.193).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата> ФИО1 разъяснено право на обращение в суд (т.2 л.д.195-196).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после <дата> со стороны работодателя истцу чинились препятствия к исполнению своих трудовых обязанностей, что в совокупности с наличием неприязненных отношений к истцу со стороны генерального директора ФИО3, его нежеланием к продолжению трудовых отношений с истцом свидетельствует о наличии дискриминации трудовых прав истца, поскольку трудовые права истца были ограничены работодателем в связи с обстоятельствами, которые не связаны с деловыми качествами истца как работника.

Доводы представителя ответчика ФИО2, в том числе, со ссылкой на комплексное заключение специалистов № ПЛ-0421/2025 по проведению психолого-лингвистического исследования от <дата> (т.1 л.д.210-243) о том, что в стенограмме аудиозаписи высказывания работодателя не содержат признаков принуждения работника к увольнению, в то время как в речи работника выявлены признаки речевого давления и манипулятивных приемов, направленных на работодателя, выражающихся в угрозах правовыми последствиями, категоричных требованиях и речевых конструкциях, усиливающих психологическое воздействие, не свидетельствуют об отсутствии ограничения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями, исключить дни нетрудоспособности из срока на обращение в суд, ответчик ООО «КОМТЕХМАШ» просит отказать в восстановлении срока для обращения в суд.

По требования о признании приказа № от <дата> незаконным и взыскании денежных средств срок для обращения в суд истекает <дата> (<дата> выходной день), по требованию о признании приказа № лс от <дата> незаконным и о восстановлении на работе срок для обращения в суд истекает <дата> (<дата> выходной день).

Исковое заявление поступило в суд <дата> с нарушением установленного срока.

Согласно материалов дела ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на больничном (т.1 л.д.78-80).

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО6 следует, что в указанный период у истца была ограничена подвижность правой руки.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер заболеваний истца в данный период, период пропуска срока, суд полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая наличие нарушения процедуры увольнения истца, допущенную работодателем дискриминацию трудовых прав истца, суд полагает, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными приказа № от <дата>, приказа № лс от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «КОМТЕХМАШ» в должности юрисконсульта на 0.5 ставки с <дата>, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно сведений о доходах (т.1 л.д.96, 104) среднемесячный заработок истца с мая 2024 года по апрель 2025 года составил 15800.13 руб. ((25564.40 руб. + 30444.28 руб. + 962.10 руб. + 21520.06 руб. + 26886.71 руб. + 13670.02 руб. + 1335.86 руб. + 948.93 руб. + 962.10 руб. + 962.10 руб. + 13493.12 руб. + 13546.70 руб. + 1202.13 руб. + 7961.53 руб. + 16364.91 руб. + 1106.64 руб.) : 12 месяцев), средний дневной заработок составляет 539.25 руб. (15800.13 руб. : 29.3).

Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 137024.16 рублей, в том числе:

- за период с <дата> по <дата> 12402.5 руб. (539.25 руб. х 23 дня);

- за период с <дата> по <дата> 110600.91 руб. (15800.13 руб. х 7 месяцев);

- за период с <дата> по <дата> 14020.50 руб. (539.25 руб. х 26 дней).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 137024.16 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «КОМТЕХМАШ» было допущено нарушение трудовых прав истца, увольнение истца и приказ об увольнении истца, а также приказ о сокращении штатной единицы были признаны незаконными, в отношении истца была допущена дискриминация трудовых прав, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «КОМТЕХМАШ» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «КОМТЕХМАШ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства незаконного увольнения истца работодателем, вину работодателя, длительность нарушения права истца на труд с учетом защиты указанного права в судебном прядке, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «КОМТЕХМАШ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. он не является работодателем истца и надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КОМТЕХМАШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110.72 рублей.

Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации ООО «КОМТЕХМАШ» и ФИО3 ссылаются на то, что в период рассмотрения дела в суде ФИО1 в электронной форме с использованием текстового менеджера направила ФИО3 сообщения, в которых ФИО1 осуществила употребление высказываний, содержащих признаки негативной речевой оценки, направленной на умаление чести и достоинства ФИО3 как руководителя ООО «КОМТЕХМАШ», речевых выражений, которые по своим языковым характеристикам могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию генерального директора ООО «КОМТЕХМАШ» и подрывающие его авторитет в персональной сфере, а также речевые формулировки, обладающие признаками оскорбительного, уничижительного и дискредитирующего характера, в данных сообщениях содержатся сведения о ряде сотрудников ООО «КОМТЕХМАШ», что фактически подрывает деловую репутацию организации.

В обоснование своих доводов заявителями представлено заявление В. от <дата> в адрес генерального директора ФИО3 о том, что ФИО1 присылала ей сообщения оскорбительного характера в мессенджере (т.2 л.д.34-38), переписка ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.45), также заявители ссылаются на заключение специалиста № о проведении лингвистической экспертизы от <дата>, согласно выводов которого в переписке от имени ФИО1 выявлены высказывания, обладающие признаками негативной речевой оценки, в представленных текстах содержатся речевые формулировки, которые по своим характеристикам относятся к категории порочащих деловую репутацию, подрывающие авторитет в профессиональной сфере, представленные материалы содержат речевые выражения, которые по своим лингвистическим признакам могут квалифицироваться как негативные, оскорбительные, уничижительные и дискредитирующие (т.2 л.д.223-250).

Сведений о том, что имеющиеся в материалах дела сообщения (переписка), за исключением переписки с В., кроме ФИО3 направлялась ФИО1 иным лицам, в материалах дела не имеется.

Из содержания переписки с ФИО3 следует, что в ней изложены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, суд полагает, что изложенные в сообщениях сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 250000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» компенсации причиненного репутационного вреда в размере 250000 руб. не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 оплачены расходы на государственную пошлину 3000 руб., ООО «КОМТЕХМАШ» оплачены расходы на государственную пошлину 20000 руб. (т.3 л.д.11, 12).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы на государственную пошлину взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) от <дата> № о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной единицы.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (паспорт №) в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности юрисконсульт на 0.5 ставки в Обществе с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137024 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 187024 руб. 16 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспорт №) на работе в должности юрисконсульт на 0.5 ставки в Обществе с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) с <дата>, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47400 руб. 39 коп., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) о взыскании денежных средств в большем размере, и к ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5110 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 250000 руб. и расходов на государственную пошлину 3000 руб., о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХМАШ» компенсации причиненного репутационного вреда в размере 250000 руб. и расходов на государственную пошлину 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.