Апелляционное постановление № 22-4809/2020 22К-4809/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья – Жеребор С.А. К делу № 22-4809/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката в интересах П. Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В. и апелляционной жалобе адвоката КА ЧР ....... Б. в интересах потерпевшей В. на постановление Кавказского районного суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба Г., действующего в интересах П., подданная им в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным постановление от 01.06.2020 года следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. по уголовному делу. Принято решение обязать следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калынюк АВ.И. устранить допущенные нарушения

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката в интересах П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кавказского района А.В.Фурлет в обоснование просьбы об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывает, что судом грубо нарушены права заинтересованных лиц, допущенных судом для участия в судебном заседании и чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Так, от представителей потерпевшей Е. – Б. и Ж. в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в других судебных заседаниях, в которых также настаивали на рассмотрении с их участием.

Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту интересов потерпевшей Е. считает, что суд, удовлетворяя жалобу в порядке ст.125 УПК по сути вмешался в ход предварительного следствия по уголовному делу в отношении П., фактически «навязывая» органам расследования свою позицию относительно меры пресечения. Кроме того, полагает, что судом нарушены права потерпевшей на участие в судебном заседании, поскольку ее защитники просили суд об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, указав в ходатайстве о желании личного участия в судебном заседании.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат З., действующий в интересах обвиняемого П., просит постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалоб е и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Судом проигнорировано ходатайство представителей потерпевшей, чем нарушено их право, предусмотренное ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 6 сентября 2019 года Кавказским районным судом рассмотрена жалоба Г. в интересах П. о неправомерных действиях следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. в части прекращения 13.09.2017 года уголовного преследования в отношении П. по уголовному делу ....... по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовного преследования по уголовному делу в отношении П. по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоба удовлетворена частично и судом установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела ......., которое судом рассмотрено 13.12.2019 года.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. №1684-О право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5,6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного кодекса; осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также лицу, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного и необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из приведенных положений закона следует, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения анулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию.

Судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении П. от 13.09.2017 года отменено в полном объеме в порядке ведомственного контроля и соответственно является юридически ничтожным. Каких-либо иных процессуальных решений, свидетельствующих о праве П. на реабилитацию, следственными органами до настоящего времени не принималось.

Следователем 13.09.2017 года принято решение о прекращении уголовного преследования П. по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (по реабилитирующему основанию), продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.303 УК РФ и с согласия П. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по нереабилитирующему основанию).

В связи с заявлениями П. о дальнейшем о несогласии с принятым решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, потребовалось проведение дополнительного расследования, которое привело к установлению его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Прекращение уголовного дела от 13.09.2017 года повлекло за собой отмену меры пресечения в виде залога, о чем непосредственно указано в самом постановлении. Однако, прекращение уголовного дела не повлекло за собой признание проведенных следственных и процессуальных действий до прекращения уголовного дела, в том числе привлечение П. в качестве обвиняемого от 29.03.2017 года незаконными и необоснованными, все они имеют юридическую силу, в том числе после отмены постановления о прекращении. Таким образом, на момент возобновления предварительного следствия П. являлся обвиняемым.

1 июня 2020 года следователем .......14 после возобновления предварительного следствия избрана П., являющимся обвиняемым по постановлению от 29.03.2017 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование принятого решения следователем указано о том, что П. может иным путем воспрепятствовать производству по делу, как пояснил сам следователь в ходе судебного заседания, что П., по его мнению, может не являться для проведения следственных действий к следователю. Указанные основания для избрания меры пресечения прямо указаны в п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ. К такому выводу следователь пришел исходя из материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения об осуществлении привода П. ранее в ходе расследования уголовного дела, факт чего также не отрицал сам П.

В части указания в постановлении об избрании меры пресечения о привлечении П. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено, что следователем при вынесении постановления допущена ошибка, в связи, с чем следователем в этот же день вынесено постановление об уточнении, которое также исследовано в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Кавказского районного суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба Г., действующего в интересах П., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий