Решение № 12-6/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело 12-6/2024

(УИД) 58MS0073-01-2024-000646-28


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Шемышейка Пензенской области 15.05.2024

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Бибичев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица – начальника ОВО по Шемышейскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Пензенской области» подполковника полиции Милая С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2 от 17.04.2024, которым постановлено: «ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей», проверив материалы административного дела,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что она 17.11.2023 в 24 час. 00 мин. на ул. Ленина д. 34 в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, являясь директором культурно-досуговой организации МБУК «Шемышейский РДК» и должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников указанного объекта, на которое пунктом 3 раздела I Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту – Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий)) возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, не исполнила требования пунктов 45, 46 и 47 раздела VI Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть в установленный срок (не реже одного раза в 3 года) не осуществила актуализацию Паспортов безопасности объектов культуры (МБУК «Шемышейский РДК», Армиевский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Каргалейский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Каржимантский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Колдаисский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Мачкасский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Староназимкинский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Наскафтымский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Новомачимский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Песчанский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Руссконоркинский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Синодский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Старояксарский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Стародёмкинский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Усть-Узинский СДК МБУК «Шемышейский РДК», Шемышейский СДК МБУК «Шемышейский РДК»), утвержденных 17.11.2020, срок действия которых истек 11.11.2023, не внесла изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объектов, актуализированные Паспорта безопасности объектов для согласования в подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объектов не направила.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, указав, что инкриминируемое ей правонарушение действительно имело место, в чем она искренне раскаивается. При этом она просит учесть тот факт, что большинство сельских домов культуры располагаются в зданиях, находящихся в собственности сельсоветов Шемышейского района, а МБУК «Шемышейский РДК» занимает лишь часть помещений на праве безвозмездного пользования. В этих же зданиях располагаются администрации поселений Шемышейского района, библиотеки, почта и иные административные учреждения, подлежащие паспортизации на предмет антитеррористической защищенности. Она полагает, что они наряду с ней должны были готовить паспорта антитеррористической защищенности. На момент рассмотрения протокола судом ею были предприняты меры к подготовке и согласованию паспортов антитеррористической защищенности. Были составлены все акты обследования и категорирования зданий РДК и помещений, в которых расположены сельские дома культуры и представлены на согласование начальнику ОВО по Шемышейскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Подобное правонарушение совершено ею впервые. Никакого вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба от её действий не наступило. Совершенное ею правонарушение является малозначительным, что позволяет ей просить суд освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно заменить штраф предупреждением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою жалобу, а также доводы, в ней содержащиеся, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.04.2024, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административный штраф предупреждением.

Должностное лицо – начальник ОВО по Шемышейскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Пензенской области» ФИО3 в судебном заседании заявил, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.04.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, а также должностное лицо – Милая С.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 истек срок действия паспортов безопасности на шестнадцати объектах в сфере культуры, расположенных на территории Шемышейского района Пензенской области, находящихся в правообладании у МБУК «Шемышейский РДК». В течение 5 рабочих дней, с момента истечения срока действия вышеуказанных паспортов безопасности, они не были актуализированы и утверждены директором МБУК «Шемышейский РДК» ФИО1, в связи с чем, 17.11.2023 были нарушены требования к антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом 58 ОВО 021090424005311 об административном правонарушении от 09.04.2024, рапортом начальника ОВО по Шемышейскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Милая С.А., копией приказа от 12.12.2013 о приеме на работу ФИО1 в качестве директора МБУК «Шемышейский РДК», должностной инструкцией директора МБУК «Шемышейский районный Дом культуры» от 30.11.2013 ФИО1, копиями титульных листов паспортов безопасности сельских домов культуры МБУК «Шемышейский РДК», копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, договорами на безвозмездное пользование нежилыми помещениями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 себя виновной во вменяемом правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что большинство сельских домов культуры располагаются в зданиях, находящихся в собственности сельсоветов Шемышейского района, где располагаются и другие учреждения, а МБУК «Шемышейский РДК» занимает лишь часть помещений на праве безвозмездного пользования, в связи с чем, наряду с ней паспорта антитеррористической защищенности должны были готовить иные лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку мировым судьёй было рассмотрено дело об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, вина которой в совершении правонарушения подтверждается доказательствами. Виновность иных лиц в нарушении законодательства об антитеррористической защищенности в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежит.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения протокола мировым судьёй ею были предприняты меры к подготовке и согласованию Паспортов антитеррористической защищенности, составлены акты обследования и категорирования зданий РДК и помещений, в которых расположены сельские дома культуры, и представлены на согласование начальнику ОВО по Шемышейскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь об устранений нарушений выявленных сотрудниками вневедомственной охраны, а не об отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1650-О от 28.06.2018.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае принятие ФИО1 мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие доказательств причинения действиями последней вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, их признание таковыми не будет учитывать смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, совершения ФИО1 административного правонарушения в сфере антитеррористической защищенности, совершенное деяние обоснованно не отнесено к малозначительному.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности сельских домов культуры, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.В. Бибичев