Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка уплаченной по соглашению о задатке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке (расписка), в соответствии с которым им было передано ответчику <данные изъяты> а ответчиком принято в качестве задатка, за покупку части жилого <данные изъяты> о чем был составлен предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты>. Однако, сделка по покупке части жилого дома и земельного участка не состоялась, по причине отказа Банка истцу в выдаче ипотечного кредита. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму задатка, в связи с чем истец вынужден обратиться с заявлением в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что предварительный договор от <данные изъяты> сторонами не подписывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма в <данные изъяты> является суммой уплаченного задатка, за покупку части жилого дома и земельного участка № <данные изъяты>, что не отрицает и сам истец. В случае отказа истца от сделки, сумма задатка не возвращается. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> м и земельного участка, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 была написана расписка, из текста которой следует, что он получил задаток за принадлежащую ему часть дома в размере <данные изъяты>. от ФИО1 Из пояснений сторон следует, что они в дальнейшем намеревались заключить договор купли-продажи данной части дома. При этом сам договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 не заключался, как и предварительный договор, который представлен в деле, срок, в который должен заключен договор купли-продажи не установлен. Сделка по покупке части жилого дома и земельного участка не состоялась, по причине отказа Банка истцу в выдаче ипотечного кредита, т.е. по независящим от него причинам. В дальнейшем недвижимое имущество продано ответчиком другому лицу.

Из материалов дела видно, что представленная расписка, в которой указанно о получении ответчиком задатка, не может быть признана договором купли-продажи недвижимости, так как не соответствует требованиям статей 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение же намерения сторон заключить такой договор в отношении недвижимого имущества ответчика, в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> поименованная в расписке от <данные изъяты> как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ. Переданную денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, подлежащего возврату ответчиком, поскольку у него не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова