Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Копия Дело № 2-2664/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

с участием прокурора Темникова Д.Н.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания (ООО «ЗСК») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы задолженности по основным выплатам заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей; денежной компенсации за задержку выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7372 руб. 71 коп.; индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 3 928 руб. 99 коп.; компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3344 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» в должности инженера ПТО. При трудоустройстве истцу сообщили, что принимают его на испытательный срок работы без официального трудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, которые были оговорены с работодателем, и по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен официально, однако приказа о приеме на работу и трудовой договор ему на руки не были выданы. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за указанный период истцом не получена и по настоящее время. Для получения информации о начисленной заработной плате истец обратился в УПФР в <адрес>, откуда получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 22.03.2017. Согласно сведениям сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1, составила сумму 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 6500 рублей ежемесячно. Согласно сведениям ПФР заработная плата работнику начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Согласно сведениям из ПФР заработная плата работнику начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Полагая, что в период работы истцу не выплачивалась заработная плата, а при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по основным выплатам заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 697 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб. 46 коп.; индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 2 469 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 3 241 руб. 26 коп.

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности б/н от 14.09.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ФИО4, директор ООО «ЗСК», в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЗСК» на должность инженера по внешнему совместительству, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,40).

Из представленной характеристики, выданной директором ООО «ЗСК» ФИО4 следует, что ФИО1 работал в ООО «ЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должности инженера. К трудовым обязанностям относился недобросовестно (л.д.34).

Как следует из письменных претензией инженера по надзору ОТНиС ПАО «Таттелеком» ФИО5 истец выполнял свои трудовые обязанности недобросовестно, находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (уволен за прогул) (л.д.41).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (уволен за прогул) (л.д.41).

Как следует из пояснений истца, о существовании данного приказа истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, с данным приказом истец не ознакомлен.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств затребования от работника объяснительной. Также в нарушении ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней не составлен акт о непредставлении работником объяснений.

С актами об отсутствии на рабочем месте истец также не ознакомлен.

Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул вынесен на основании указанных актов об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным. Его требования о признании приказа ООО «Зеленодольская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановлении на работе в должности инженера с 30.09.2016являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал ему заработную плату, задолженность по заработной плате составляет 40697 руб.

Из трудового договора усматривается, что заработная плата истцу была установлена в размере 8000 руб. в месяц.

Из справки 2-НДФЛ за 2016 следует, что общая сумма дохода истца составила 42 000 рублей (л.д.44).

Как усматривается из пояснений представителей ответчика, истец заработную плату получил в полном объеме, ответчик по выплате заработной плате задолженности не имеет. Заработная плата в размере 29580 руб. была выплачена истцу на руки, однако подписи истца в расчетных листках не имеется, поскольку он расписываться в них отказался. Заработная плата в размере 20000руб. была перечислена истцу директором организации на расчетный счет супруги, поскольку истец не имел банковскую карту и просил перечислить денежные средства на счет, открытый на имя супруги.

Из справки, выданной АКБ «Ак Барс» усматривается, что номер банковской карты № принадлежит ФИО6, от ООО «ЗСК» на данную карту денежные средства не поступали (л.д.116).

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его супругой. Действительно от ответчика на банковскую карту супруги поступали денежные средства, однако эти суммы были перечислены для приобретения необходимого товара для работы или для расчета с наемными работниками, которых ответчик иногда привлекал.

Допрошенный в судебном заседании от 13.07.2017 в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец был официально трудоустроен с 01.04.2016. Вознаграждение за выполненную работу с сентября 2015 по апрель 2016 истец получил в сумме около 50 000 руб. У истца был неполный рабочий день. Заработная плата выдавалась на объектах на руки.

Допрошенный в судебном заседании от 24.07.2017 в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО1 работал в ООО «ЗСК» в должности инженера с осени 2015 года, он определял объем работы и проверял выполненные работы. Заработную плату выдавал раз в неделю либо директор, либо ФИО7 на руки. Какая заработная плата была у истца, пояснить не может.

Суд находит доводы представителей ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу необоснованными, поскольку доказательств того, что истцу заработная плата выдавалась на руки, суду не представлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные суммы были перечислены истцу на счет ФИО6 во исполнение обязательств ответчиком по выплате последнему заработной платы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Представленные представителями ответчика платежные документы не свидетельствуют о выплате истцу именно заработной платы. В указанных платежных документах не указано назначение платежа, и указанные выплаты производились с нарушением периода выплаты заработной платы установленного абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей не подтверждают доводы представителей ответчиков о выплате заработной платы истцу, поскольку свидетели не могут пояснить в каком размере и когда истцу выдавалась заработная плата.

Суд при исчислении заработной платы исходит из расчета, представленного истцом: апрель 8000 руб. + май 8000 руб. + июнь 8000 руб.+ июль 9000руб.+ сентябрь 5778=46778 руб., с учетом НДФЛ размер задолженности составляет 40697 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 40697 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб. 46 коп. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 2469 руб. 44 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск по расчету истца составляет 3241 руб. 26 коп., расчет ответчиком не оспорен, поэтому данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителей ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированные ссылкой на ст. 122 Трудового кодекса РФ, которой устанавливается общее правило о том, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а также ссылкой на то, что работа истца у ответчика составила менее шести месяцев, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае спор возник не по поводу права на использование отпуска до истечения шести месяцев работы, а по поводу компенсации за неиспользованные заработанные дни отпуска, количество которых рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца о существующем приказе об увольнении ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик в судебном заседании также пояснил о том, что с данным приказом истец не был ознакомлен, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку заработная плата истцу начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась, истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, истцом также не пропущен.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 2231руб. 24коп.

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО13 по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в должности инженера общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40697 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб. 46коп., индексацию заработной платы в размере 2469 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3241 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская строительная компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 2171руб. 23коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение одного месяца, начиная с 20.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.