Апелляционное постановление № 22К-2465/2020 3/2-190/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/2-190/2020

№ 3/2-190/2020 Судья 1-й инстанции: Киселевич А.А.

№ 22К-2465/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Новиковой Т.И.,

обвиняемого – Кравченко Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Кравченко Д.Б. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кравченко Дмитрия Борисовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года в Керченский городской суд Республики Крым с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, поступило постановление следователя следственного отдела по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравченко Д.Б. сроком на 01 меся 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года в отношении обвиняемого Кравченко Дмитрия Борисовича, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

По мнению апеллянта, следственные действия проводятся с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, свою вину не признает.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 июня 2020 года следственным отделом по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

10 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как лицо совершившее преступление, а также на его одежде и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

11 июня 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению он не признал.

12 июня 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2020 года.

03 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материале доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Что касается доводов апеллянта по вопросам ведения следствия, обвиняемый ФИО1 и его защитник имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый пояснил, что он проживал в квартире сожительницы, после освобождения из мест лишения свободы нигде зарегистрирован не был, другого жилья у него в <адрес> нет.

С учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина