Апелляционное постановление № 22-1922/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-145/2023

судья Бугаенко М.В. дело № 22-1922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Гвилия Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 18 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 7 июня 2019 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25 июля 2019 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 18 марта 2019 года и от 13 мая 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с фактическим исполнением наказания в виде штрафа освобождена от данного наказания;

5) 12 августа 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 декабря 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 7 июня 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания и разъяснении ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Гвилия Г.О., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая выводов суда относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. Отмечает, что в нарушение требований УК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначил осужденной ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, не мотивировав свой вывод в судебном решении. Указывает, что судом не принят во внимание п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ и привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствами дела, влиянием назначенного наказания на условия жизни ее семьи, категории совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Ссылается на то, что с учетом замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вид и режим исправительной колонии не подлежит назначению. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО2 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснены, она поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имелось.

При этом судом учтены положения пп. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, режим данного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона правильно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы с указанием размера и вида наказания, в том числе вида исправительного учреждения и заменил его принудительными работами.

Вместе с тем назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшее судебное решение, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: