Решение № 2-1541/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1541/2025;)~М-1440/2025 М-1440/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1541/2025

Дело № 2-40/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение в сумме 5 894 руб. 07 коп., судебных расходов.

В иске представитель ОАО «РЖД» указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда, с ним заключен трудовой договор № № В период работы между ФИО4 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки монтеров пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО2 возможность прохождения профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», а ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет.

После прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии ФИО2 присвоена профессия «монтер пути 2-3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» было затрачено 15 646 руб. 08 коп., общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 5 894 руб. 07 коп.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» расходы, связанные с его обучением, в сумме 5 894 руб. 07 коп. и расходы по оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации и месту жительства, адресату не вручены и высланы отправителю обратно.

В связи с тем, что представитель истца, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на профессию «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с п 3.2 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО2 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию. Согласно пп. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора ФИО2 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет.

После прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация монтер пути, 2,3 квалификационный разряд, выдано соответствующее свидетельство (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО4 заключен трудовой договор, ФИО2 принят на работу по должности монтер пути 3 разряда (л.д. 31-33, 39).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 не исполнены условия ученического договора, предусмотренные пп. 3.1.7 п. 3.1 (л.д. 44).

Согласно смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного монтера пути 2-3 разряда, стоимость обучения составляет 15 646 руб. 08 коп. (л.д. 51).

Из расчета суммы средств для возмещения расходов на обучение ФИО4, видно, что сумма расходов на обучение составила 15 646 руб. 08 коп., количество отработанных дней – 730, сумма средств для возмещения с ответчика составила 5 894 руб. 07 коп. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по ученическому договору. При этом, со своей стороны ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть не выполнил условия п. 3.1.7 ученического договора, что обучаемый обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего два года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 должен компенсировать истцу убытки, связанные с ученическим договором.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на обучение в размере 5894 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 9894 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева