Апелляционное постановление № 22-294/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-449/2024

Судья Деева Е.А. дело № 22-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Супруновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

- 15 мая 2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учёта по отбытию основного наказания 22 ноября 2024 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В приговоре решён вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Супрунову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку при решении вопроса о наказании не учёл в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

Отмечает, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учёта по отбытию основного наказания 22 ноября 2024 года, дополнительное наказание не отбыто.

Преступление, за которое в настоящее время осуждён ФИО1, совершено 6 августа 2024 года в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Считает, что с учётом данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбытия наказания по аналогичному преступлению, суд необоснованно пришёл к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые не приведут к достижению целей уголовного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и не способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе судебного заседания, оглашёнными в судебном заседании показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением в состоянии опьянения автомобилем, Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, письменными материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все данные, характеризующие ФИО1, а именно то, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судим.

Таким образом, судом первой инстанции все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в судебном решении мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. При этом назначенное наказание в виде исправительных работ согласно ст. 44 УК РФ является более строгим по отношению к наказанию, назначенному ФИО1 по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления. Требования ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Ссылка автора представления на наличие у ФИО1 судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года не состоятельна, поскольку данное обстоятельство является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, диспозиция которого предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве основного предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ, суд приговоре привел аргументированные суждения, с которыми основания не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 44 УК РФ, данный вид наказания является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое осуждённый отбыл полностью.

В представлении не указывается на какие-либо допущенные судом существенные нарушения, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопросов о наказании.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев