Приговор № 1-4/2017 1-524/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР --

Именем Российской Федерации

г.Свободный 10 февраля 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Жигалова Е.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в -- рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- 10.12. 2004 года Свободненским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 26.02. 2007 года, постановлением Белогорского районного суда -- от 28.08. 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор внесены изменения - действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда -- от 28.08. 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; -- на основании постановления Благовещенского городского суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 24 дня; постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор Свободненского городского суда от -- внесены изменения, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, постановление Благовещенского городского суда от -- изменено - постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда -- от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор внесены изменения - в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда -- от -- и от 28.08. 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- постановлением Белогорского районного суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 5 дней, постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор Свободненского городского суда от -- внесены изменения - в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; в постановление Белогорского районного суда от -- внесены изменения, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09.06. 2011 года, постановлением Белогорского районного суда -- от 28.08. 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- постановлением Белогорского городского суда -- от 11.02. 2014 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 11 дней, постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор Свободненского городского суда от -- внесены изменения - в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, в постановление Белогорского городского суда от -- внесены изменения, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор внесены изменения - исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5 -- (в редакции ФЗ от --.--- ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 от -- (в редакции ФЗ от -- № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда --), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор внесены изменения - в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня, постановлением Благовещенского городского суда от -- в приговор внесены изменения - в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

содержащегося под стражей с 13.09.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

--, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в --, достоверно знающего, что в -- находится бензотриммер марки «Beezone CG 520 BF», возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензотриммера марки «Beezone CG 520 BF», с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью --, примерно в 13 часов 30 минут, в --, ФИО1 подошел к --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, его действия носят тайный характер, снял с двери незапертый замок, зашел в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, где в коридоре на полу увидел бензотриммер марки «Beezone CG 520 BF», принадлежащий ФИО6, стоимостью 1500 рублей, который взял в руки и вышел с ним из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен, не желает привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО6, подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества из корыстных побуждений. При хищении имущества подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников, иных владельцев этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку ФИО1 незаконно проник в -- без согласия собственников либо проживающих в них лиц, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения и его скрытность, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоял, совместно проживал с ФИО7, имеющей на иждивении двоих малолетних детей; работал в ООО «Подводтрубопроводстрой» НИПИГАЗ на стройплощадке Амурского ГПЗ рабочим; имеет временную регистрацию по месту пребывания в --, ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда от --; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, болен туберкулезом, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется как спокойный, к административной ответственности не привлекавшийся, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности; главой администрации Черниговского сельского совета характеризуется как спокойный, общительный, склонный к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту проживания, в части которых подсудимый характеризуется как спокойный, общительный, к административной ответственности не привлекавшийся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступления.

Суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и принимает во внимание, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (смягчающих наказание), и обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (отягчающее наказание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, и положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), в связи с чем считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (2/3 от 6 лет – 4 года, 1/3 от 4 лет – 1 год 4 месяца).

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( по приговору Свободненского городского суда -- от -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Свободненского городского суда -- от -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание следует отбывать в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня, в связи с чем суд полагает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда от --.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство - бензотриммер марки «Beezone CG 520 BF», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу следует считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- до --.

Вещественное доказательство - бензотриммер марки «Beezone CG 520 BF», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Жигалов Е.Я.