Апелляционное постановление № 10-17/2019 10-3/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2020 года

Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО3, с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ФИО6, защитника ФИО5, осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осуждена по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ по 1 г. л/св, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно – к 1 г. 6 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что дважды совершила угрозу убийством: ДД.ММ.ГГГГ - в отношении своего малолетнего сына ФИО4, а затем в отношении матери ФИО2 №1. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной защитник ФИО5, не оспаривая вины осужденной, просит приговор отменить, считая необоснованным неприменение ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание – несправедливым и излишне суровым, считает также неправильным возложение на осужденную обязанности не выходить из квартиры в ночное время, так как фактически нарушены требования ст. 60 УК РФ, и назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ст. 119 УК РФ в качестве такового не предусмотрено.

В судебном заседании защитник и осужденная ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Гос. обвинитель ФИО6 возражал против жалобы, считал приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 №1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений на жалобу не представила.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений мировым судьей сделан после оценки всех доказательств, что никем и не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей) и отягчающих (рецидив преступлений – по обоим эпизодам, совершение преступления в отношении малолетнего – по первому эпизоду), в связи с чем правильно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Вместе с тем, с учетом сведений о личности, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, при этом в силу ч. 5 возложил на осужденную исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, что также соответствует требованиям уголовного закона. Доводы жалобы о неправомерном возложении на осужденную обязанности по запрету нахождения не по адресу проживания в ночное время (за исключением случаев, связанных с работой) несостоятельны, так как в данном случае осужденной назначено не дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как ошибочно считает защитник, а лишь возложена обязанность на период испытательного срока в целях ее исправления, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ. Возложение данной обязанности не препятствует исполнению осужденной трудовых обязанностей, кроме того, в силу положений той же ст. 73 УК РФ при исполнении приговора обязанности могут быть частично или полностью отменены.

Каких-либо существенных уголовно-процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова