Приговор № 1-682/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-682/2020

дело № 1-682/2020

28RS0002-01-2020-000850-08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белогорск 20 ноября 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретарях Клюевской А.А., Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лядвина С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на <адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - НУЗ отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД») от <дата> № ЛС Ф.Е.В. постоянно назначена на должность административно-управленческого персонала – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с <дата>.

<дата> распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» НУЗ отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» переименовано в частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее по тексту – ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>»).

Согласно <данные изъяты> и <данные изъяты> должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе НУЗ отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД», утвержденной главным врачом НУЗ отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» <дата> (в последующем переименованной в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>»), с которой Ф.Е.В была ознакомлена <дата>, Ф.Е.В. возглавляет врачебную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы, осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

Таким образом, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В., в силу занимаемой должности и возложенных на нее в соответствии со своей должностной инструкцией должностных обязанностей, является должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения государственной компании - ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, наделенным служебными полномочиями по контролю за проведением порядка клинико-экспертной работы, в том числе председательствование в периодических и предварительных комиссиях.

В <дата> в <адрес> В.Н.Ю., являющаяся бывшим медицинским работником ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», которая, в силу ранее занимаемой должности, знакома со многими работниками ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного ДЕПО <адрес> и ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», решила совершить посредничество во взяточничестве лицам, желающим пройти медицинское освидетельствование и медицинские комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>».

При этом В.Н.Ю. намеревалась принимать от желающих пройти медицинскую комиссию лиц денежные средства, после чего, оставив часть полученной суммы себе в качестве вознаграждения, за посреднические действия, а также часть денежных средств передавать медицинскому регистратору ЧУЗ РЖД «Медицина» <адрес> В.Т.В. за оказание содействия в прохождении медицинской комиссии, оставшиеся денежные средства непосредственно передавать заместителю главного врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В., совершающей действия, входящие в ее должностные полномочия в пользу взяткодателей.

В феврале 2020 года, в <адрес> у ФИО1 возник умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег в размере не превышающем десяти тысяч рублей через посредника должностным лицам ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», за способствование ему в беспрепятственном прохождении медицинской комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>».

С этой целью, 28 февраля 2020 года, около 10 часов, у здания ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности учреждений здравоохранения, а также нарушения установленного порядка прохождения медицинских осмотров, преследуя цель беспрепятственного прохождения медицинского осмотра, обратился к медицинскому регистратору ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» В.Т.В., с просьбой о способствовании ему в беспрепятственном прохождении медицинской комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, о которой он был осведомлен со слухов.

На предложение ФИО1 В.Т.В., осведомленная о том, что В.Н.Ю. принимает от желающих пройти медицинскую комиссию лиц денежные средства, после чего, оставив часть полученной суммы себе в качестве вознаграждения, за посреднические действия, оставшиеся денежные средства непосредственно передает заместителю главного врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В., совершающей действия, входящие в ее должностные полномочия в пользу взяткодателей, следуя ранее возникшему преступному умыслу, направленному на посредничество во взятке, группой лиц по предварительному сговору с бывшим медицинским работником ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» В.Н.Ю., ответила согласием, выразив готовность передать полученные от ФИО1 денежные средства вышестоящему руководству.

28 февраля 2020 года, около 10 часов, находясь у здания ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности учреждения здравоохранения - ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, преследуя цель беспрепятственного прохождения медицинской комиссии, дал взятку заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В. в размере не превышающем десяти тысяч рублей в виде денег через посредников В.Т.В. и В.Н.Ю.

29 февраля 2020 года, около 11 часов, в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, В.Т.В. внесла на свой банковский счет №, зарегистрированный в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, часть полученных от ФИО1 денежные средств в сумме 24 000 рублей. При этом 6 000 (шесть тысяч) рублей В.Т.В. оставила себе в качестве вознаграждения за оказание содействия при прохождении ФИО1 медицинской комиссии, а также за посреднические действия в его пользу.

29 февраля 2020 года, в 11 часов 06 минут, в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, В.Т.В., в соответствии с ранее возникшим умыслом, перевела со своего банковского счета №, зарегистрированного в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> часть полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей на банковский счет № В.Н.Ю., зарегистрированный в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.

29 февраля 2020 года, в 13 часов 34 минуты, в <адрес>, В.Н.Ю. в соответствии с ранее возникшим умыслом, оставила себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий в передаче взятки 14 000 (четырнадцать тысяч рублей), после чего впоследствии перевела Ф.Е.В. на банковскую карту № зарегистрированную в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> взятку в виде денег в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение ею в пользу ФИО1 действий, входящих в ее должностные полномочия, заключающихся в способствовании прохождения медицинской комиссии последнему.

При этом, после передачи взятки в виде денег в период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел медицинскую комиссию в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», при способствовании В.Т.В., которое выразилось в без очередном проведении ФИО1 по кабинетам врачей ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», получив по ее результатам экспертное заключение о состоянии здоровья, не препятствующем осуществлению трудовой деятельности на должности <данные изъяты>, подписанное Ф.Е.В.

Таким образом, 28 февраля 2020 года, в <адрес>, ФИО1 дал взятку в размере не превышающем десяти тысяч рублей виде денег заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В., являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения государственной компании - ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, через посредников – В.Т.В. и В.Н.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ не признал, полагая, что его действия содержат иной состав преступления, а именно предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступного деяния, при установленных судом фактических обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <дата>, около 10 часов, находясь у здания ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» по адресу: <адрес> он передал денежные средства в размере 30 000 рублей В.Т.В. Данную сумму он передал за оказание содействия ему в прохождении медицинской комиссии. Денежные средства, он отдал В.Т.В., для дальнейшей передачи работнику этой медицинской организации, который решит вопрос с прохождением им медицинской комиссии в положительную сторону. Содействие со стороны В.Т.В. выразилось в ускоренном прохождении медицинской комиссии, то есть В.Т.В. провела его по кабинетам врачей ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» без очереди. Также данную сумму он передал В.Т.В. для дальнейшей передачи должностному лицу ЧУЗ «РЖД-Медицина» в качестве взятки. Непосредственно перед передачей ей денежных средств, он знал со слухов, а также со слов самой В.Т.В., что она за помощь гражданам в прохождении медицинской комиссии получает 6 000 рублей из полученных 30 000, а 10 000 рублей передает заместителю главного врача ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» Ф.Е.В., а еще часть суммы она передает кому-то еще, но кому именно, ему неизвестно. О том, что за помощь в прохождении медицинской комиссии требуется заплатить 30 000 рублей, ему также было известно со слухов, а также со слов самой В.Т.В. чем заключалась роль Ф.Е.В. в оказании ему содействия в прохождении медицинской комиссии, он не знал. Ему было это неважно. Ему было важно быстрее пройти медицинскую комиссию. В.Т.В. не требовала с него денежные средства за свою помощь в прохождении медицинской комиссии. В.Т.В. не говорила ему о том, что в случае, если он не заплатит ей денежные средства в размере 30 000 рублей, то он не пройдет медицинскую комиссию. Денежные средства он передал В.Т.В. до того, как она ему сказала, что результаты пройденного им холтера плохие. Абсолютно всех врачей, указанных в маршрутном листе в ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» в <дата>, он проходил самостоятельно, то есть каждый врач осматривал его, но В.Т.В. заводила его во все кабинеты к врачам без очереди. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

(т. 2 л.д. 220-226)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля В.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности медицинского регистратора ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» с <дата>. Ф.Е.В. является заместителем главного врача ЧУЗ ОАО «РЖД Медицина» по врачебно-экспертной комиссии. В. ей также знакома по роду ее рабочей деятельности. ФИО1 ей знаком как сотрудник Локомотивного ДЕПО.

В ее должностные обязанности входит направление пациента ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» на прохождение медицинской комиссии.

<дата>, когда она находилась на работе в ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>», ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил ее оказать ему содействие в прохождении медицинской комиссии от Локомотивного ДЕПО за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. ФИО1 говорил, что не сможет пройти медицинскую комиссию, из-за имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>». Она предполагает, что ФИО1 знал о том, что за «помощь» в прохождении медицинской комиссии, необходимо платить 30 000 рублей. Она ответила ФИО1 согласием. После чего, <дата>, находясь у здания ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными за оказание ему содействия в прохождении медицинской комиссии. Денежные купюры были номиналом 1 000, 2 000 и 5 000 рублей. В момент передачи денежных средств никого, кроме нее и ФИО1, не присутствовало. На следующий день, то есть <дата>, около 11 часов она внесла на свою банковскую карту сумму в размере 24 000 рублей. То есть из полученной от ФИО1 суммы в 30 000 рублей, она оставила себе 6000 рублей. Около 11 часов 05 минут, она перевела со своей банковской карты на банковскую карту В. сумму в размере 24 000 рублей.

В момент прохождения ФИО1 медицинской комиссии она проводила его по кабинетам врачей без очереди. В. звонила ей и говорила, что у ФИО1 результаты холтера были «плохие», то есть те результаты, с которыми бы его отправили повторно одевать холтер, либо его бы отправили на лечение в <адрес> и Чесноков знал об этом. Она говорила в ходе телефонного разговора ФИО1 о том, что его результаты холтера «плохие». В итоге ФИО1 прошел медицинскую комиссию и не проходил холтер повторно;

(т. 2 л.д. 151-156)

показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с Ф.Е.В. она знакома около <данные изъяты> лет. В.Т.В. ей знакома около <данные изъяты> лет. Ей известно, что на имя В.Т.В. открыт банковский счет в ПАО «ВТБ24» №, на данный счет она переводила ей денежные средства. Она работала в ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» с <дата> по <дата>. В должности врача-хирурга. Общение у нее с Ф.Е.В. относительно содействия гражданам в прохождении медицинских комиссий складывалось посредством «whats app». На ее мобильном телефоне имеется файловый мессенджер «whats app», на котором имеется переписка с Ф.Е.В. Ее роль в способствовании гражданам в прохождении медицинских комиссий за денежное вознаграждение заключалась в том, что она передавала денежные средства Ф.Е.В. Роль В.Т.В. в способствовании гражданам в прохождении медицинских комиссий за денежное вознаграждение заключалась в том, что она без очереди проводила людей в кабинеты врачей, то есть обеспечивала более быстрое прохождение человеку медицинской комиссии. Роль Ф.Е.В. в способствовании гражданам в прохождении медицинских комиссий за денежное вознаграждение фактически заключалась в том, Ф.Е.В. ставила свою подпись в медицинском заключении, а также указывала о том, что человек здоров. В <дата>, ей на мобильный телефон позвонила В.Т.В. и сказала, что нужно помочь гражданину по фамилии Чесноков. В.Т.В. на момент звонка ей на мобильный телефон уже взяла от ФИО1 денежные средства за помощь в прохождении медицинской комиссии. В.Т.В. говорила ей о том, что у ФИО1 проблемы со здоровьем, насколько она помнит, ему нужно было ходить с холтером, так как его возраст уже был более <данные изъяты> лет. Она отправила Ф.Е.В. по «whats app» данные ФИО1, она ей сказала, что ему нужно пройти холтер.

После этого она позвонила В.Т.В. и сказала ей записывать ФИО1 на прохождение холтера. Она не помнит, общались ли они с В.Т.В. по поводу прохождения медицинской комиссии ФИО1 или нет. После звонка В.Т.В. она сказала, чтобы она оставила себе сумму в размере 6 000 рублей, а она перевела сумму в размере 24 000 рублей.

Через несколько дней, когда Чесноков прошел холтер, В.Т.В. отправила ей данные о прохождении ФИО1 холтера, она переправила данные сведения Ф.Е.В. посредством «whats app».

В этот же день, Ф.Е.В. ответила ей в «whats app», что данные результатов холтера ФИО1 плохие. В чем конкретно они были плохие, она не знает. Она сообщила об этом В.Т.В. Через некоторое время ей пришло сообщение от В.Т.В. в «whats app» с фотографией холтера. Она не помнит чей это был холтер. Она отправила результаты данного холтера Ф.Е.В. Через некоторое время она ей сказала, что данный холтер нормальный, о чем она и сообщила В.Т.В. Что в дальнейшем сделала В.Т.В. она не помнит.

<дата> она спросила, куда переводить денежные средства Ф.Е.В. После того, как Ф.Е.В. отправила ей сведения о счете, она перевела ей со своей банковской карты сумму в размере 10 000 рублей за оказание содействия ФИО1 в прохождении медицинской комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>».

В.Т.В. в данной ситуации оставила себе сумму в размере 6 000 рублей за оказание содействия ФИО1 в прохождении медицинской комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>».

В данной ситуации она оставила себе сумму в размере 14 000 рублей. Переведенные Ф.Е.В. и В.Т.В. денежные средства она им должна не была, отправленные денежные средства она перевела им с целью способствования в прохождении медицинской комиссии;

(т. 2 л.д. 157-161)

показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что от В. она узнала, что В.Т.В. проводит людей, которые проходили комиссии в их больнице без очереди по кабинетам врачей. Сама лично она с В.Т.В. не обсуждала это.

Она никогда не говорила В. о том, какую сумму денег она должна ей за ту информацию, которую она узнавала для нее про людей, которым необходимо было проходить комиссию. Вообще никаких денежных средств она от В.Н.Ю. за оказание помощи не требовала, это была ее инициатива. <дата> она получила от В. денежные средства. Денежные средства она получала за то, что консультировала В. о состоянии здоровья людей, которым необходимо было пройти медицинскую комиссию, а также она получала от нее указанные денежные средства за свое бездействие, то есть за то, что она не препятствовала тому, что В.Т.В. по просьбе В. проводит без очереди людей по кабинетам врачей их больницы.

В. обращалась к ней с просьбой о консультации ФИО1, который являлся сотрудником Локомотивного ДЕПО. У него имелось заболевание <данные изъяты>». Данное заболевание не исключало возможности прохождения медицинской комиссии, то есть при наличии данного заболевания, человек по-прежнему был годен к работе в ДЕПО. После того, как ФИО1 прошел медицинскую комиссию, и в каждой из граф было указано, что он был годен, она подписала данную комиссию. Она осознавала, что получает от В. взятку в виде денежных средств.

(т. 2 л.д. 40-44)

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ объективно подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» К. от <дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата> о том, что ФИО1 умышленно, через посредника – В.Т.В. дал взятку в виде денег заместителю главного врача ЧУЗ РЖД «Медицина» Ф.Е.В., являющейся должностным лицом, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которые входят в ее (Ф.Е.В.) служебные полномочия;

(т. 1 л.д. 6)

протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» была изъята медицинская карта на имя ФИО1 формы <данные изъяты>;

(т. 2 л.д. 9-16)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» была изъята медицинская карта на имя ФИО1;

(т. 2 л.д. 23-27)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности:

1. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении В.Т.В. от <дата>.

2. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении В.Т.В.

3. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении Ф.Е.В. от <дата>

4. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении Ф.Е.В.

5. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении В. от <дата>

6. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении В.

7. стенограмма телефонных переговоров В.Т.В., составленная по результатам ее телефонных переговоров в период с <дата> по <дата>.

8. стенограмма телефонных переговоров В., составленная по результатам ее телефонных переговоров в период с <дата> по <дата>.

9. постановление №с от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении Ф.Е.В.

10. постановление № от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении В.Т.В.

11. постановление № от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении В.

12. постановление № от <дата> об обращении в суд за разрешением на право гласного ОРМ – «наведение справок»

13. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении В.Т.В. № от <дата>

14. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении Ф.Е.В. № от <дата>

15. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении В. № от <дата>

16. компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении В.Т.В. и В.

17. компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении В.Т.В. и В.

18. бумажный конверт с диском результатов ОРМ – «Наведение справок»

На диске обнаружена выписка с банковского счета № на имя В.Т.В. согласно которой <дата> на данный счет внесена наличными сумма в размере 24 000 рублей.

Также на диске обнаружена выписка с банковского счета № на имя В. согласно которой <дата> в 05 часов 06 минут по московскому времени (в 11 часов 06 минут по местному времени) на данный счет с банковского счета № переведена сумма в размере 24 000 рублей. А также <дата> в 07 часов 34 минуты по московскому времени (в 13 часов 34 минуты по местному времени) с данного счета переведена сумма в размере 10 000 рублей на банковскую карту №.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 86-196, 197-201)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены следующие документы:

1) медицинская карта формы <данные изъяты> на имя ФИО1, изъятая <дата> в ходе обыска в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» по адресу: <адрес>;

2) медицинская карта на имя ФИО1, изъятая <дата> в ходе выемки в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» по адресу: <адрес>;

3) лента ЭКГ, полученная в ГАУЗ АО «Белогорская больница»<дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1;

4) информация, полученная <дата> из ГАУЗ АО «Белогорская больница № в отношении ФИО1

Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

(т. 2 л.д. 28-32, 149-150)

информацией из МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которой установлено, что в операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя В. зарегистрированы банковские счета № и №.

В операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Ф.Е.В. зарегистрирован банковский счет №.

В операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя В.Т.В. зарегистрирован банковский счет №.

В операционном офисе «Белогорский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Ф.Е.Д. зарегистрирована банковская карта №

(т. 1 л.д. 203, 205-212, 213-228, 229-232, 234)

уставом ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», распоряжением № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, трудовым договором В.Т.В. от <дата>, должностной инструкцией медицинского регистратора поликлиники №, должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, приказом о приеме на работу Ф.Е.В. от <дата> № ЛС, табелем учета рабочего времени ЧУЗ «РЖД-Медицина», которыми регламентирована деятельность ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», как частного учреждения здравоохранения, а также закреплены должностные полномочия заместителя главного врача Ф.Е.В., как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

(т. 2 л.д. 103-114, 115, 116-117, 118-119, 120-122, 123-125, 126, 127-147, 149-150)

выпиской из Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585, согласно которому учреждено ОАО «Российские железные дороги».

(т. 1 л.д. 204)

выпиской из Устава ОАО «РЖД», согласно которому, учредителем общества является Российская Федерация.

(т. 1 л.д. 233)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «ПТП», «Снятие информации с технических каналов связи» «Наведение справок» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд кладёт в основу приговора результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий.

Свои выводы о виновности ФИО1, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях свидетелей В.Т.В., В., Ф.Е.В., об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступного деяния.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах на предварительном следствии не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд не принимает во внимание и не учитывает при постановлении настоящего приговора показания специалистов Ч. и С., а также свидетелей Л., З., А., Б., П. и Р. поскольку указанные лица, не располагают какими-либо сведениями, имеющими фактическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

В ходе судебных прений государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Ф.Е.В. денежных средств за незаконные действия в размере, превышающем 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества они совершены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения Ф.Е.В. денежных средств в размере, превышающем 10000 рублей.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Сам подсудимый указал, что действительно <дата>, около 10 часов, находясь у здания ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» по адресу: <адрес> передал денежные средства в размере 30 000 рублей В.Т.В., за оказание содействия ему в прохождении медицинской комиссии. Денежные средства, он отдал В.Т.В., для дальнейшей передачи работнику этой медицинской организации, который решит вопрос с прохождением им медицинской комиссии в положительную сторону, для дальнейшей передачи должностному лицу ЧУЗ «РЖД-Медицина» в качестве взятки. Непосредственно перед передачей ей денежных средств, он знал со слухов, а также со слов самой В.Т.В., что она за помощь гражданам в прохождении медицинской комиссии получает 6 000 рублей из полученных 30 000, а 10 000 рублей передает заместителю главного врача ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» Ф.Е.В., а еще часть суммы она передает кому-то еще, но кому именно, ему неизвестно.

В.Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что <дата>, находясь у здания ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными за оказание ему содействия в прохождении медицинской комиссии. На следующий день, то есть <дата>, около 11 часов она внесла на свою банковскую карту сумму в размере 24 000 рублей. То есть из полученной от ФИО1 суммы в 30 000 рублей, она оставила себе 6000 рублей. Около 11 часов 05 минут, она перевела со своей банковской карты на банковскую карту В. денежные средства в размере 24 000 рублей. Ей было известно, что В. оставляет себе часть денежных средств, полученных от человека, проходящего медицинскую комиссию, а часть денежных средств переводит Ф.Е.В.

Свидетель В. показала, что в <дата> ей на мобильный телефон позвонила В.Т.В. и сказала, что нужно помочь гражданину по фамилии Чесноков, при этом она уже взяла от ФИО1 денежные средства за помощь в прохождении медицинской комиссии. В.Т.В. она сказала, чтобы она оставила себе сумму в размере 6 000 рублей, а 24 000 рублей перевела ей. <дата> она Ф.Е.В. перевела со своей банковской карты сумму в размере 10 000 рублей за оказание содействия ФИО1 в прохождении медицинской комиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>».

Таким образом, судом установлено, что <дата> около 10 часов у здания ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО1 дал взятку заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.Е.В., являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения государственной компании - ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей через посредников В.Т.В. и В.

При этом, ФИО1 действовал умышленно.

Целью совершения им противоправных действий явилось желание беспрепятственно пройти медицинскую комиссию.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При выступлении в прениях сторон адвокатом Лядвиным С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предпринял меры к заглаживанию вреда, причислив денежные средства на счет Белогорского детского <адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против интересов государства в целом, а также нарушения нормальной управленческой деятельности учреждения здравоохранения - ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также отсутствие данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного интересам государства, вопреки утверждению защитника, суд в качестве такового не расценивает оказание благотворительной помощи социальному учреждению, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и не могут быть расценены, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лядвина С.В. и применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в Белогорским межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, согласно базе ФИС ГИБДД-М к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, а также фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых признает оказание помощи «Белогорскому детскому дому №», в размере 15 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие постоянного источника дохода, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, следует назначить наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ назначая в качестве основного вида наказания штраф, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

Юридический адрес: <адрес>

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с №),

ИНН/КПП №,

Банк получателя: отделение Благовещенск,

БИК №,

КБК №,

ОКТМО №,

р/сч №.

Вещественные доказательства:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении В.Т.В. от <дата> на 2-х л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении В.Т.В. на 2-х листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении Ф.Е.В. от <дата> на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении Ф.Е.В. на 2-х листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд в отношении В. от <дата> на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> в отношении В. на 2-х листах; стенограмму телефонных переговоров В.Т.В., составленную по результатам ее телефонных переговоров в период с <дата> по <дата> на 41-м листе; стенограмму телефонных переговоров В., составленную по результатам ее телефонных переговоров в период с <дата> по <дата> на 9 листах; постановление №с от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении Ф.Е.В. на 3-х листах; постановление № от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении В.Т.В.; постановление №с от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении В. на 1-м листе; постановление № от <дата> об обращении в суд за разрешением на право гласного ОРМ – «наведение справок» на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении В.Т.В. № от <дата> на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении Ф.Е.В. № от <дата> на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении В. № от <дата> на 2-х листах; компакт диск, упакованный в бумажный конверт (вх. № от <дата>), опечатанный оттиском печати: МО МВД России «Белогорский»; компакт диск, упакованный в бумажный конверт (вх. № от <дата>), опечатанный оттиском печати: МО МВД России «Белогорский»; компакт диск, упакованный в бумажный конверт (наведение справок), опечатанный оттиском печати: МО МВД России «Белогорский»; информацию, полученную<дата> из ГАУЗ АО «Белогорская больница № в отношении ФИО1, выписка из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от <дата>; выписку из Приказа министерства путей сообщения РФ № от <дата>; выписку из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от <дата>; выписку из Постановления правительства РФ № 1020 от 8 сентября 1999 года; устав ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>»; распоряжение № от <дата>; трудовой договор № от <дата>; трудовой договор В.Т.В. от <дата>; должностную инструкцию медицинского регистратора поликлиники №; должностную инструкцию заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; приказ о приеме на работу Ф.Е.В. от <дата> № ЛС; табель учета рабочего времени ЧУЗ «РЖД-Медицина»; выписку из постановления правительства № от <дата>; выписку из устава ОАО «РЖД»; информацию из МО МВД России «Белогорский» от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту формы <данные изъяты> на имя ФИО1, медицинскую карту на имя ФИО1, лента ЭКГ, полученную в ГАУЗ АО «Белогорская больница»<дата>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Е.В. Луценко